A pesar de su envergadura y sus fuertes afecciones en el territorio, las prisas, la opacidad y la improvisación han marcado hasta el momento el proyecto del circuito urbano del Gran Premio (GP) de Fórmula 1 de Madrid. Tres características que se encuentran detrás de la solicitud de licencia de actividad temporal presentada por el IFEMA para la construcción del circuito y las instalaciones complementarias necesarias para el desarrollo del evento, y que han servido de base para que la FRAVM y asociaciones vecinales de los barrios afectados presentaran alegaciones. El periodo de información pública de la solicitud de la polémica licencia finalizó el pasado 2 de enero. Unos días antes, la Federación Vecinal y parte de las entidades que componen su Grupo sobre Eventificación registraron un escrito de alegaciones de 13 páginas en el que solicitan al Ayuntamiento que deniegue la licencia a una actividad que, tal y como está planteada, dista mucho de ser temporal. De hecho, el Ayuntamiento prevé celebrar el GP durante diez años y aprovechar el circuito para organizar no solo pruebas de F1, sino también de F2 y F3.
Las prisas, falta de transparencia e improvisación que denota la solicitud de la licencia del IFEMA se encuentran también en el texto del Plan Especial que el Ayuntamiento hizo público el pasado mes de julio como anteproyecto de actividad de la F1 y que, por estos y otros motivos, fue contestado por la FRAVM y sus asociaciones con otro contundente documento de alegaciones. Llama poderosamente la atención que el Consistorio haya iniciado en las últimas semanas los trámites de concesión de la licencia sin haber respondido aún a las alegaciones del Plan Especial. “Este hecho resulta especialmente gravoso, cuando en la propia documentación del proyecto licenciado se reconoce un impacto determinante en la vida de las personas residentes en el entorno del proyectado circuito, sin embargo no parece que el Ayuntamiento atienda las afecciones de las personas afectadas, toda vez que lleva adelante un plan especial no resuelto y un proceso de otorgación de licencia haciendo caso omiso al procedimiento de información pública, adelantando fases que no deberían realizarse sin haber resuelto la atención a lo que alegue la ciudadanía de Madrid”, sostienen los colectivos vecinales en su escrito de alegaciones a la licencia.
Para pedir que no se conceda la licencia del circuito de carreras, la FRAVM expone una docena de motivos o alegaciones. La primera tiene que ver con las graves afecciones de ruido “y su más que previsible colisión con el derecho fundamental de la inviolabilidad del domicilio recogido en el artículo 18 de la Constitución Española”. El proyecto municipal solo incluye la contaminación acústica procedente de los vehículos de la competición, no otros ruidos asociados como el procedente de las obras de construcción del circuito, la megafonía, los camiones de transporte, los helicópteros, etc., y no establece ninguna medida correctora y mucho menos barreras de contención para proteger a las viviendas más cercanas, de tal forma que solo por esto la licencia debería ser denegada. Los mapas de impacto acústico del proyecto reconocen que causará graves perjuicios a un amplio número de residentes. La FRAVM recuerda que el Juzgado Central de lo Contencioso número 11 ha anulado recientemente la licencia del Circuito del Jarama por una denuncia interpuesta por vecinos afectados de San Sebastián de los Reyes que señalan una “contaminación acústica superior a 90 decibelios” desde hace años. Los bólidos de F1 emiten entre 110 y 130 db de media, aunque algunos modelos llegan a alcanzar los 150 db. Las viviendas más próximas al circuito del IFEMA, las de la calle Francisco Umbral, se encuentran a solo 34 metros del recorrido, y las de la calle Ramón Power, a unos 366 metros.
Otra de las alegaciones importantes tiene que ver con el impacto ambiental y la movilidad en la zona de acogida del evento, que se verá profundamente afectada no solo durante su celebración y entrenamientos sino durante los 5 meses de montaje y desmontaje del circuito cada año. En su “precario” plan de movilidad del Gran Premio, el Ayuntamiento solo ha considerado a las personas asistentes, ignorando por completo a la población residente y a la que acude a trabajar a diario a la zona, que verán afectadas sus formas de desplazarse en transporte público y particular.
Por otro lado, la FRAVM solicita la denegación de la licencia ya que, sorprendentemente, a pesar de su peligrosidad, el proyecto carece de protocolo de seguridad. Tampoco existe proyecto de iluminación alguno ni informe de paisajismo, este último hecho, a pesar de que contempla la tala de unos 750 árboles, muchos de ellos maduros, una auténtica atrocidad especialmente en estos tiempos de calentamiento global y emergencia climática.
Otras alegaciones tienen que ver con aspectos económicos y recursos públicos. En todo el proyecto no hay alusiones a los recursos públicos que serán necesarios para su correcto desarrollo, tanto para el montaje previo como durante las carreras. Es decir, no se concretan los efectivos de cuerpos como Policía Municipal, Policía Nacional, bomberos, tráfico o servicios de limpieza, por citar solo algunos imprescindibles. Tampoco existe informe alguno sobre el lucro cesante del IFEMA, es decir, sobre lo que supondrá para las arcas de la entidad la supresión de ferias y actividades como consecuencia del desarrollo del Gran Premio.
Respecto a los beneficios a la comunidad, resulta evidente que el proyecto está concebido “solo para personas con altos recursos con baja o muy baja capacidad distributiva para los vecinos y vecinas de la ciudad”. “Nos parece inadecuado que nuestra ciudad asuma toda esa carga con la principal intención puesta en que un grupo de magnates se puedan juntar a hacer sus negocios rodeados de un ambiente “animado” y “divertido”. No creemos que nuestra ciudad y sus vecinas y vecinos nos podamos permitir un proyecto tan grosero. Insistimos en la denegación de la Licencia de actividad solicitada por bajo o nulo interés/beneficio social”, concluye la FRAVM en su documento de alegaciones.
