Alegaciones a la modificación puntual del Plan General en el ámbito del APR 08.03 
Prolongación de la Castellana

D/Dª.........................................................................................................................., vecino/a de

Madrid, con DNI........................................., en su calidad de .................................................de

la........................................................................................................................., con domicilio

social en el número............ de la calle..............................................., distrito postal..................

de Madrid,

E X P O N E : Que sometido a información pública el expediente de aprobación inicial de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de abril de 1997 en el ámbito del Área de Planeamiento Remitido (APR) 08.03 Prolongación de la Castellana y , como consecuencia de la misma, igualmente en los ámbitos del Área de Planeamiento Específico (APE) 08.07 Casco Histórico de Fuencarral, de la Unidad de Actuación 5 del Área de Planeamiento Incorporado (API) 08.07.02 y en el sector de Suelo Urbanizable Incorporado (UZI) 0.07 Montecarmelo, en el plazo legal preceptivo presenta al mismo las siguientes

A L E G A C I O N E S

1. ALCANCE Y JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN

La justificación que aduce el Consorcio Urbanístico “Prolongación de la Castellana” para esta descomunal y desmedida modificación de las determinaciones del APR 08.03 del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM) de abril de 1997 es que el 26 de diciembre de 2001 –como regalo de Navidad al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), sospechamos– se aprobó por el Consejo Rector del Consorcio el Documento de Parámetros Urbanísticos, Bases de Planeamiento y Principios para el Desarrollo y la Gestión del APR 08.03.
Casualmente, cuatro meses antes había entrado en vigor la Ley 9/2001,de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, herramienta imprescindible fabricada a la medida del APR 08.03 y de negocios inmobiliarios de similar envergadura y, también casualmente, el mismo día, la Ley 14/2001,de 26 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid –que contiene una serie de modificaciones de la Ley 9/2001 del Suelo– exoneraba al Consorcio de las cesiones previstas para redes generales en la Ley 9/2001 y afectaba, por ello, la definición de las cesiones para redes públicas.  Así, según la Disposición Transitoria Cuarta 1.c de la Ley 9/2001 : “En suelo urbano no serán exigibles las cesiones previstas para redes generales en la presente Ley, en tanto no se adapte en su totalidad el planeamiento general a la misma, mediante revisión o primera formulación”, siendo las cesiones “no exigibles” las adscritas a las zonas verdes y espacios libres, equipamientos sociales, infraestructuras y servicios de nivel municipal que define el artículo 36 de la citada Ley.
De modo que el 26 de diciembre de 2001 se reúne el Consejo Rector del Consorcio “Prolongación de la Castellana” –que no se debe confundir con el Consejo de Administración del BBVA, no obstante defienda los intereses de éste de manera más que satisfactoria–, aprueba el Documento antedicho y percibe que el alcance de las nuevas directrices de desarrollo constituye una modificación puntual del Plan General (MPG). ¿Pero se trata de una MPG propiamente dicha, al uso, o de una modificación en grado superlativo? En fin –vacila y se justifica el Consorcio–, “más que modificarse se actualiza [la otrora operación Chamartín], a partir de una definición previa pormenorizada de las infraestructuras que habrán de desarrollarse y cuya cuantía y envergadura han puesto de manifiesto la necesidad de incrementar la edificabilidad prevista en un principio”. Y esta será la táctica seguida a partir de la primera página en todo el documento de modificación del Plan General en el ámbito del APR 08.03. Se nos presenta en primera línea una batería de infraestructuras apabullantes : la remodelación de dos nudos (Norte y Fuencarral); la prolongación de la Castellana; modificaciones de las instalaciones del Canal de Isabel II y de otras redes de suministros; una nueva línea de Metro con cinco estaciones; cuatro pasos elevados sobre la playa de vías (puentes de Fuencarral); el cubrimiento de las vías en la zona de Chamartín (dos puentes más) y en la zona de Fuencarral; dos viales (o puentes) sobre la M-30; una plataforma (otro puente) en lo que será el eje cívico; el traslado de las instalaciones de la Empresa Municipal de Transportes; la construcción de una nueva Estación Multimodal de Chamartín, ampliando y remodelando la existente; tal vez la construcción de la estación de Fuencarral... se arrambla con dos pobres ermitas, la de San Roque y Ntra. Sra. de Lourdes, se le hurta o un equipamiento básico o una zona verde al APE 08 07 Casco Histórico de Fuencarral para reubicar la ermita de San Roque y se recalifican seis terrenos dotacionales del UZI 0.07 Montecarmelo para diseñar el nuevo Nudo de Fuencarral... La batería de infraestructuras se pormenoriza, se describe, se valora con sus cargas urbanísticas: 249.300 millones de pesetas (1.498,2 millones de €), se arropa en prolijos estudios, ninguno de los cuales averigua qué impacto ambiental producirá la desmesurada operación urbanística sobre 312 hectáreas de ciudad... ¿pero qué oculta en retaguardia?
Como respuesta, el Consorcio se parapeta en el subterfugio de los objetivos “principales” : la prolongación del paseo de la Castellana como gran eje urbano entre la M-30 y la M-40 y la remodelación de la estación de Chamartín eliminando el efecto barrera del sistema ferroviario y posibilitando la relación este-oeste de la zona norte de Madrid ( los dos primeros objetivos de la ficha del Plan General sin modificar), y no será hasta el apartado 2 “Antecedentes” cuando aparezca, enmascarado como nota al pie, el objetivo “esencial”: la apropiación y la cuantía de los aprovechamientos lucrativos del APR 08.03 , o hablando en plata, el volumen de las plusvalías a obtener, el negocio.

2. ANTECEDENTES

El Consorcio retrotrae los antecedentes al 17 de abril de 1997, cuando el acuerdo de aprobación definitiva de la Revisión del PGOUM determinó que las administraciones públicas (Ministerio de Fomento, Comunidad de Madrid y Ayuntamiento de Madrid) establecerían mediante Convenio “ los parámetros urbanísticos y las bases del planeamiento, debiendo quedar solventados, entre otros objetivos regionales, la solución de los enlaces de la M-30 y M-40, los espacios dotacionales de rango metropolitano y nacional y un posible alojamiento y equipamiento olímpico”. Rápidamente, el 24 de junio de 1997, se firma el Convenio entre las tres administraciones, que dará lugar, el 30 de julio, a la constitución del Consorcio Urbanístico “Prolongación de la Castellana” (que integran las administraciones citadas) y a quien corresponde –de acuerdo con sus bases de creación y estatutos– : a)“Definir los criterios generales para la gestión urbanística del ámbito y coordinar la gestión del desarrollo de las unidades de ejecución comprendidas en el mismo, en las que se aplicará el sistema de compensación o, subsidiariamente, el de ejecución forzosa”, b) “Proponer a las administraciones actuantes la aplicación del sistema de expropiación en aquellas unidades o ámbitos donde razones de interés general lo aconsejen”, c) “Tutelar el desarrollo de las actuaciones”, d) “Concretar, promover y salvaguardar los objetivos y proyectos que tengan relación con el mantenimiento, desarrollo y modernización de los servicios e infraestructura ferroviaria o con objetivos de interés general”, e) “Supervisar las operaciones técnicas, jurídicas y materiales necesarias para el desarrollo y ejecución del planeamiento”.
El 17 de noviembre de 1997 se incorporan al Consejo Rector del Consorcio RENFE y DUCH S.A. (Desarrollo Urbanístico Chamartín S.A.), la primera en su condición de titular de la mayor parte de los terrenos comprendidos dentro del ámbito del APR y la segunda “en el carácter de concesionaria y titular registral de los derechos de aprovechamiento sobre aquellos”. DUCH S.A.(reproducimos la nota al pie anteriormente mencionada) es la “sociedad participada mayoritariamente por el BBVA, titular de una concesión administrativa otorgada por RENFE, cuyo objeto es el desarrollo de los aprovechamientos urbanísticos que a ésta correspondan por razón de su titularidad sobre suelos que componen los recintos ferroviarios de Chamartín y Fuencarral”.
DUCH S.A. se encargará de elaborar el Avance del PERI (uno de los objetivos pormenorizados del APR recogido en la pág.132 de la Memoria del Plan General) “a partir del esquema de ordenación cuyas líneas generales habían sido consensuadas, en la primavera de 1995, entre la entonces Oficina Municipal del Plan, RENFE y la propia DUCH S.A.”.
Efectivamente, la Revisión del PGOUM (NPG) se ocupaba de la entonces “operación Chamartín” o “Integración de Chamartín/Fuencarral” ya en el Avance de 1993 y en el primer documento de aprobación inicial del NPG de 1995, por citar sólo dos de las fases. Y, a propósito de la operación, decía la FRAVM en sus sugerencias al Avance de 15 de diciembre de 1993:
	Respecto de la actuación acotada por RENFE/Argentaria sobre el haz de vías y las instalaciones ferroviarias defendemos un marco de concertación con el Ayuntamiento, aunque, en cualquier caso, la actuación, en modo alguno, es urgente o prioritaria, máxime en un periodo de recesión económica. Existen otras “heridas” en la ciudad, como por ejemplo el chabolismo, la infravivienda o la rehabilitación del Casco Antiguo que exigen una respuesta inmediata con la correspondiente asignación presupuestaria.
	Tal y como se está planteando la operación, por otra parte, entendemos que es inoportuna. El Avance la define como una nueva “área de centralidad en el Norte de la ciudad basada en el desarrollo de un conjunto de usos mixtos: residenciales, terciarios de oficina y comercio y equipamientos”, según un aprovechamiento similar al autorizado en el Pasillo Verde. RENFE/Argentaria comparten esa definición genérica y, en todo caso, la controversia con el Ayuntamiento se producirá a propósito del aprovechamiento permitido.
	Interpretamos que la operación se inscribe en la extensión del Centro de Negocios hacia el norte de la Castellana, con la consiguiente sustracción de oportunidades y recursos a cualquier estrategia racional de descentralización del terciario de oficinas cuyo objetivo sea descongestionar Madrid y potenciar los desarrollos periféricos en un modelo regional metropolitano purinuclear. Prevemos, en segundo lugar, que la operación se desarrollará sobre una muy generosa autorización de aprovechamientos y mediante productos muy lucrativos (no cabría, por ejemplo, la vivienda protegida y se trabajaría sobre los estándares dotacionales públicos mínimos), puesto que en otro caso los retornos inmobiliarios no justificarían los costes de una actuación concebida en todo momento en los términos de una realización económico-financiera de los activos inmobiliarios. La colmatación y sobredensificación del área serían inadmisibles, más aún en un distrito como Chamartín con muy acusados déficits equipamentales y de zonas verdes y espacios públicos abiertos.
	
	Y añadía la FRAVM en sus alegaciones al primer documento de aprobación inicial del NPG de 27 de octubre de 1995:

	En su día RENFE, con la colaboración del Grupo Argentaria y de un afamado arquitecto, más un espectacular despliegue en los medios de comunicación, lanzó la propuesta de soterrar la playa de vías en la estación de Chamartín al objeto, se decía, de suprimir la herida/corte urbano que significa la estación, aumentar la dotación del área y lograr una rentabilidad económica que mejore la cuenta de resultados de la empresa pública. Desde el primer momento, siempre ha estado claro que la actuación, tal y como la plantean sus promotores, pretende una edificabilidad excesiva en una zona ya saturada.
	La Revisión del PGOUM  reelabora la propuesta bajo la denominación de “Prolongación de la Castellana e integración de las áreas ferroviarias de Chamartín y Fuencarral”. La ordenación es remitida a planeamiento especial (APR 08.03), que fijará los aprovechamientos, usos y dotaciones. La ficha del APR únicamente explicita los objetivos que –a su vez– son desarrollados en el correspondiente apartado de la Memoria. [...] Todo queda así difuso y oscuro. La jerga urbanística encubre, en realidad, la ausencia de acuerdo entre el Ayuntamiento y RENFE. Los puntos de desencuentro se desconocen, salvo los que “oportunamente” unos y otros filtran cada cierto tiempo a la prensa.
	En nuestra opinión, una actuación de tal envergadura –precisamente, reiteramos, de tal envergadura– no es lícito que pase las fases de aprobación inicial, provisional y definitiva sin definición, sin contornos ni parámetros. No es aceptable que el esqueleto se remita al futuro, limitandose el PGOUM a marcar unos objetivos genéricos, tan abstractos e incorpóreos que sirven para afirmar A y su contrario, no-A. Si la Revisión no es el instrumento adecuado para fijar las determinaciones a las que ha de sujetarse el planeamiento especial remitido, entonces ¿para qué sirve la Revisión? ¿Sólo para hacer “literatura”?
	Pero se plantea una cuestión más importante y anterior a la ficha misma: la prolongación de la Castellana hacia el norte ¿es, realmente, una prioridad de la ciudad? Nuestra respuesta es tajante: no es una prioridad ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo, y peor aún, su activación entra en competencia y cercena las oportunidades de desarrollar operaciones de centralidad en el arco sur-este de Madrid.[...] La ejecución de la prolongación, por lo demás, para ser viable económicamente exigirá un muy alto aprovechamiento por m2, que desborda la capacidad de recepción de una zona ya sobresaturada y muy pobremente dotada. Algunos de los objetivos enunciados en el marco de la actuación, por otra parte, son incluso contrarios a los objetivos generales de la Revisión del PGOUM, v.gr., la prolongación de la Castellana hasta confluir con la M-40 y la M-607 significa facilitar y fomentar el uso del coche en los accesos al centro por el norte. ¿Se busca suprimir una “herida” –que, en verdad, no duele ni causa víctimas (al contrario que otras que la Revisión prefiere olvidar)– y, en la práctica, se potencia la barrera que en la actualidad es la Castellana?
	
	Eso decíamos cuando, aun temiendo lo peor, no podíamos alcanzar a imaginar siquiera la colosal sustancia que le reportaría a RENFE/BBVA su compadreo con la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte de la Comunidad de Madrid y el Ministerio de Fomento, actuando de alcahuete el Ayuntamiento de la capital.
	
	Estábamos, pues, en que el Consejo Rector del Consorcio de las tres administraciones públicas (más la empresa pública RENFE, que se acaba de incorporar con el banco adscrito a la operación), encarga en noviembre de 1997 a DUCH/BBVA –titular de los derechos de aprovechamiento sobre el suelo ¡de dominio público! que sustenta la operación– la redacción del Avance del PERI. De manera que  DUCH S.A. “bajo la tutela “ y “conocimiento” –menos mal– del Consejo Rector procede a redactar y elaborar una serie de trabajos técnicos “que han permitido conocer con suficiente detalle la definición de todas las infraestructuras del proyecto así como la carga económica correspondiente”. El Consejo Rector, además, “con la finalidad de obtener el máximo consenso de las tres administraciones consorciadas” crea una Comisión Técnica de Seguimiento de Infraestructuras , formada por técnicos cualificados de las tres administraciones y nombrados por éstas, que considera las diversas soluciones .
	Las tres administraciones consorciadas ya tienen, pues, definidas sus infraestructuras y han elegido, además, entre las distintas alternativas; de modo que DUCH/BBVA reclama simultáneamente sus plusvalías... y surge el dilema. Pese a haber “consensuado” con la extinta Oficina Municipal del Plan(OMP) “el esquema inicial de ordenación” y a que el Gerente del Consorcio fue también el Gerente de la OMP, el aprovechamiento tipo de 0,6 m2/m2 que determina para el APR 08.03 el Plan General le resulta insignificante a DUCH S.A. Pide un mayor aprovechamiento tipo, que se le otorga : 0,79 m2 de uso característico por m2 de suelo, pero la presidencia de DUCH S.A exige 1 m2/m2. Mas, adaptar la modificación del Plan General que se impone a la voracidad lucrativa del presidente Cebamanos implica modificar, con carácter previo, ¡la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid! y desmantelar, de paso, cualquier veleidad de ordenación y planificación del territorio y de programación urbanística, aspectos éstos que a estas alturas comparten –y aplican– la Concejalía de Urbanismo y el Alcalde de Madrid . Un “diligente” Consejero de Obras Públicas se pone a la tarea y despacha en cinco meses un Anteproyecto de Ley (febrero 2001), un Proyecto de Ley (mayo 2001) y una Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, encomendándose exclusivamente al apetito de los grandes promotores inmobiliarios.
	Y así llegamos a la Navidad de 2001, cuando el Consejo Rector de las tres administraciones consorciadas le aprueban a DUCH/BBVA el Documento de Parámetros Urbanísticos, Bases de Planeamiento y Principios para el Desarrollo de la Gestión del APR 08.03 (esto es, un coeficiente de edificabilidad de 1,05 m2c/m2s y un volumen de plusvalías que harán historia), Documento que se presenta en sociedad como modificación puntual del PGOUM y que es aprobado inicialmente por el Ayuntamiento Pleno –léase grupo popular– el jueves 21 de febrero de 2002, mientras la Policía Nacional aporreaba, ahumaba y baleaba con pelotas de goma a la Policía Municipal en la Plaza de la Villa, O tempora! O mores!

3. CONTENIDO DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL 

	Nos advierte y nos detalla el Consorcio, antes de entrar en materia, las consecuencias que, para la modificación del Área de Planeamiento Remitido 08.03, acarrea la entrada en vigor de la Ley del Suelo de la C.M. (LS) “que ha introducido cambios en cuanto a la terminología, determinaciones y conceptos de planeamiento anteriormente utilizados”; cambios –añadimos nosotros– a la medida de las aspiraciones de los promotores inmobiliarios BBVA. Así, no le serán exigibles las cesiones previstas para redes generales (recuérdese que en el acuerdo de aprobación definitiva del Plan General del 97 se decía que el Convenio entre las tres administraciones debía solventar en el APR 08.03, entre otras cosas, los espacios dotacionales de rango metropolitano y nacional y un posible alojamiento y equipamiento olímpico), con lo que la definición de las cesiones para redes públicas (art. 36 de la LS) se ve directamente afectada. La adaptación a la LS de la modificación puntual se transforma en algo tan portentosamente moldeable y flexible que se nos dice que las horquillas porcentuales de los usos pueden ser de las dimensiones del puente de San Francisco (USA), y así el uso residencial-¡depende! (traducimos libremente el mudable concepto) puede fluctuar entre 10.000 y 23.000 viviendas libres, ¡depende!; el uso terciario-¡depende! puede fluctuar entre los 819.173 y los 2.129.849 m2 edificables, ¡depende!; y que el terciario de oficinas-¡depende!-¡depende! puede fluctuar, a su vez, entre el 15 y el 55 % de la fluctuación anterior, ¡depende, depende! Y, por último, intervienen los “usos y costumbres” de la Consejería de Obras Públicas para remachar, de acuerdo con la Concejalía de Urbanismo, que de ninguna manera y bajo ningún concepto “las cesiones de suelo para redes generales que prevé la LS 9/2001 serán exigibles” en el APR 08.03, toda vez que la presente modificación puntual del PGOUM de 1997 (PG97) se enmarca en las coordenadas de “una adaptación incompleta [del Plan General] de carácter anticipado”
	Reafirmado lo anterior, se nos presenta la propuesta de modificación de la ficha del APR 08.03, que “resume y concreta los Parámetros Urbanísticos y Bases de Planeamiento para su desarrollo”.		

3.1. Determinaciones del APR 08.03 Prolongación de la Castellana
	
	La ficha –adaptado su contenido a la terminología y conceptos de la nueva Ley del Suelo de la C.M., se nos dice– “comprende los apartados tradicionales de Condiciones particulares, Gestión, Objetivos, Edificabilidad de usos lucrativos, Superficies mínimas de cesión para redes públicas, e Instrucciones para la ordenación del área, diferenciando entre condiciones vinculantes y no vinculantes”.
	Con el fin de que se aprecie el verdadero alcance de la modificación puntual en el ámbito del APR 08.03 que se somete a información pública, en las tablas que siguen consignamos –para su comparación– las determinaciones tanto de la ficha del Plan General del 97 ( bajo la leyenda PG97), como las determinaciones introducidas por la modificación puntual (bajo la leyenda Modificación PG). Las determinaciones se acompañan de las oportunas observaciones y/o comentarios. Las frases entrecomilladas –como parte de los entrecomillados anteriores– son citas de la “Memoria descriptiva y justificativa” de la propuesta de MPG en el ámbito del APR 08.03, redactada por el Consorcio Urbanístico “Prolongación de la Castellana”.

3.1.1. Condiciones particulares

APR	PG97	Modificación PG	Observaciones	
Código del Plan General 
y nombre	APR 08.03 Prolongación de la Castellana	APR 08.03 Prolongación de la Castellana	Área de Planeamiento Remitido en Suelo Urbano	
Figura de ordenación	Plan de Reforma (PERI)	Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI)	Suelo urbano no consolidado (art. 47 Ley 9/2001)	
Distrito	Fuencarral	Fuencarral-Chamartín	70% superficie en Fuencarral y 30 % en Chamartín, aprox.	
Superficie del ámbito (m2)	3.056.700 m2	3.120.658 m2	+ 63.958 m2 ( 2 % más) “resultado de una más precisa medición”	
Uso característico	Residencial	Residencial en vivienda libre y terciario (usos globales)	Usos globales de la Ley 9/2001 “ a fin de favorecer la deseable flexibilidad en el desarrollo del área”	
Usos cualificados		Los que se deducen del conjunto de determinaciones de la ficha	“Se incluye una amplia gama cuya cuantificación se deducirá del conjunto de determinaciones de la ficha”	
Iniciativa de planeamiento	Privada	Privada	Consorcio Urbanístico “Prolongación de la Castellana”	
Prioridad de planeamiento	Primer cuatrienio	Se suprime la programación. “Los Principios para el Desarrollo y Gestión del Área no prevén calendario específico, dada la magnitud y envergadura del proyecto”.	La Ley 9/2001 desprograma el planeamiento urbanístico.
En anexo 2, apartado 2.1 Estudio de modelización del tráfico rodado se dice que “ se estima en 15 años la finalización de la actuación urbanística, cuyo inicio se prevé en 2003".	
	
3.1.1.1. Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI)

	Dice el artículo 47. 1. de la Ley del Suelo 9/2001 de la Comunidad de Madrid : “El Plan Parcial desarrolla el Plan General o el Plan de Sectorización para establecer la ordenación pormenorizada de ámbitos y sectores completos, tanto en suelo urbano no consolidado como en suelo urbanizable”, y añade el artículo 47.2.: “Cuando en suelo urbano no consolidado, los Planes Parciales tengan por objeto operaciones de reurbanización, reforma, renovación o mejora urbanas se calificarán de reforma interior”.
	La superficie del  ámbito de este Plan Parcial es de nada menos que 312 hectáreas (3.120.658 m2 ), el suelo –particularmente el correspondiente al distrito de Fuencarral–, aunque clasificado como urbano, precisa, en su categoría de “no consolidado”, de obras de urbanización equiparables a las de los cercanos Planes Parciales en suelo urbanizable de Montecarmelo y  Las Tablas, y ¡no digamos las infraestructuras!; se trata de suelo de dominio público en un 82,13 % , en el Consorcio que lo desarrollará están las tres administraciones competentes en materia de vivienda protegida y, sin embargo, no se le aplican las determinaciones sobre los usos del suelo (art. 38 de la LS 9/2001) que permiten  –en el Plan Parcial en suelo urbanizable– destinar el 10% de la superficie del área de reparto a la tipología de viviendas que libremente determine el Ayuntamiento, y destinar, en el 90 % del área de reparto restante, como mínimo, el 50 % de las viviendas edificables a viviendas sujetas a algún régimen de protección pública y de éstas, como máximo, sólo un 25 % a viviendas de precio tasado (VPT) o figuras similares.

3.1.1.2. Usos

	Ni consultando al oráculo de Delfos seríamos capaces de desentrañar cuántas viviendas libres y de alto standing, cuántas sedes de multinacionales (en cuántos rascacielos-“hito”) y oficinas, cuántos hoteles de alta representación, cuántas grandes superficies comerciales, y cuánta “ gama de usos cualificados” nos propone la ficha modificada del APR 08.03.
	El uso característico de la ficha del PG97 era el residencial, cifrado en 1.283.814 m2 de edificabilidad, unas 13.000 viviendas. En la modificación del PG el uso característico (usos globales para la nueva LS) es el residencial vivienda libre (VL) y el terciario, pero cifrados en las siguientes “horquillas” de m2 edificables:
	
	Residencial VL		Entre un 30 % y un 70 % de la edif. lucrativa
				[Porcentaje medio de cálculo: 50]
				Entre 983.0007 m2 (10.000 viviendas) y 2.293.684 m2 (23.000 viviendas)
			
	Terciario		Entre un 25 % y un 65 % de la edif. lucrativa
				[Porcentaje medio de cálculo : 45]
				Entre 819.173 m2 y  2.129.849 m2

	Encima se nos dice que “se considera más oportuno que el reparto de la edificabilidad lucrativa entre los usos globales y los usos cualificados se produzca en la elaboración del Plan Parcial de Reforma Interior, de forma análoga a como se concibe en el Plan General el planeamiento del suelo urbanizable programado, razón por la cual se ha optado por el mismo sistema previsto para éste de definición de unos márgenes u horquillas en porcentaje”.
	 Echemos un vistazo, entonces, a los UZP (sectores de suelo urbanizable programado, remitidos a su correspondiente Plan Parcial) del PGOUM para comprobar la supuesta analogía:
	En primer lugar (véase art. 3.3.10 de las Normas Urbanísticas), a los UZP del primer, segundo y tercer cuatrienio les corresponde un aprovechamiento tipo de 0,36 m2 edificables de vivienda libre por cada metro cuadrado de suelo. El Plan General establece, para el primer y segundo cuatrienios, los coeficientes de ponderación relativa entre el uso característico [Residencial-VL], al que se le asigna el valor de la unidad, y los restantes usos cualificados, a los que corresponden valores superiores o inferiores. En los sectores del tercer cuatrienio serán los correspondientes Planes Parciales los que, a partir del aprovechamiento global y de los coeficientes de ponderación del Plan General, distribuyan los aprovechamientos por usos y establezcan los márgenes de edificabilidad (horquillas) a efectos de sus posibles variaciones ulteriores.
	En segundo lugar, las reservas de suelo para dotaciones deben respetar, en todo caso, los mínimos exigidos por el Reglamento de Planeamiento (estándares revisados y modificados por la nueva Ley del Suelo 9/2001).
	En tercer lugar, en los UZP del primer, segundo y tercer cuatrienios se determina y se aprecia claramente cómo el uso predominante (el uso característico) entre los cualificados es el residencial-VL, los márgenes porcentuales de los usos (horquillas) son muchísimo más estrechos y, sobre todo, figuran los márgenes de edificabilidad adscritos a la vivienda protegida. Veamos cuatro ejemplos del primer, segundo y tercer cuatrienio, que tomamos del Anexo de las Normas Urbanísticas referido a las áreas de reparto en suelo urbanizable programado:

UZP 1.01 Ensanche de Barajas ( 518.000 m2 de superficie, aprovechamiento del sector: 0,36 m2/m2)	
		
		Usos			Márgenes (%)	% medios	Coef. homogeneización
		Residencial-VL		25/45		35		1
		Residencial-VPT		15/27		21		0,9
		Residencial-VPO		10/18		14		0,75
		Industria tradicional	0		0		0,65
		Parque industrial		7/13		10		0,8
		Terciario-oficinas		7/13		10		1
		Resto terciario		7/13		10		1,1
		Dotacional privado	0		0		0,65
		Total área de
		concentración		71/129		100

UZP 1.03 Ensanche de Vallecas  (7.299.400 m2 de superficie, aprovechamiento del sector: 0,36 m2/m2)

		Usos			Márgenes (%)	% medios	Coef..homogeneización
		Residencial-VL		29/53		41		1
		Residencial-VPT		15/27		21		0,9
		Residencial-VPO		14/25		20		0,75
		Industria tradicional	0		0		0,65
		Parque industrial		2/4		3		0,8
		Terciario-oficinas		6/12		9		1
		Resto terciario		4/8		6		1,1
		Dotacional privado	0		0		0,65
		Total área de
		concentración		70/130		100

UZP 2.01 Desarrollo del Este-El cañaveral (5.373.000 m2 de superficie., aprovechamiento del sector: 0,36 m2/m2)
		Usos			Márgenes (%)	% medios	Coef. homogeneización
		Residencial-VL		19/35		27		1
		Residencial-VPT		11/21		16		0,9
		Residencial-VPO		8/14		11		0,75
		Industria tradicional	9/17		13		0,65
		Parque industrial		10/20		15		0,8
		Terciario-oficinas		7/13		10		1
		Resto terciario		6/10		8		1,1
		Dotacional privado	0		0		0,65
		Total área de
		concentración		70/130		100

UZP 3.01 Desarrollo del Este-Valdecarros (19.135.274 m2 de superficie, aprovechamiento tipo:0,36 m2/m2)

		Usos			Márgenes (%)	% medios	Coef. homogeneización
		Residencial-VL		19/35		27		1
		Residencial-VPT		11/21		16		0,9
		Residencial-VPO		8/14		11		0,75
		Industria tradicional	9/17		13		0,65
		Parque industrial		10/20		15		0,8
		Terciario-oficinas		7/13		10		1
		Resto terciario		6/10		8		1,1
		Dotacional privado	0		0		0,65
		Total área de
		concentración		70/130		100

	La vivienda protegida, en los cuatro ejemplos, es la mitad de las viviendas a construir en el sector. Se objetará, sin duda, que la obligación de calificar en los Planes Parciales, como mínimo, un 50 % de las viviendas edificables como sujetas a algún régimen de protección pública se adscribe únicamente al suelo urbanizable, y que el APR 08.03 se actúa sobre suelo urbano no consolidado. Pero, se trata de suelo urbano no consolidado de dominio público y asimilable, por tanto, al suelo de los patrimonios públicos, uno de cuyos destinos (artículo 176 de la LS 9/2001) es la “construcción, rehabilitación y mejora de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social”,  y con esto entroncamos con el epígrafe que sigue.

3.1.1.3. Iniciativa de planeamiento
	
	La iniciativa de planeamiento, privada, corresponde al Consorcio Urbanístico “Prolongación de la Castellana”, integrado por las tres administraciones, más la empresa pública RENFE (con su concesionaria DUCH S.A.), que son titulares muy mayoritarios (al 82 %) del suelo del APR.
	
	Las 312 hectáreas del APR 08.03 pertenecen:
	
	Ministerio de Fomento	   	   104.319 m2
	RENFE				1.963.515 m2
	Total administración estatal			2.067.834 m2		66,2 %

	Comunidad de Madrid	     	     57.911 m2
	Canal de Isabel II	   	   118.250 m2	
	Total administración regional		   	   176.161 m2		  5,6 %

	Ayuntamiento de Madrid	   	   166.043 m2
	E.M.T.			   	   153.415 m2
	Total administración local			   	   319.458 m2		10,2 %		
	
	Particulares				 	   557.205 m2		17,8 %

	SUPERFICIE TOTAL				3.120.658 m2

	En los Principios para el desarrollo y la gestión del APR 08.03 se especifica que, como consecuencia de la condición vinculante nº 12 de la ficha modificada, un Convenio Urbanístico de Gestión y Ejecución fijará las asignaciones de aprovechamientos e imputará los costes de las infraestructuras... ¿a quién ? A los propietarios que, a efectos del Convenio, serán “todas aquellas personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que ostentan por cualquier título algún derecho urbanístico en el APR 08.03. Así, unos propietarios (RENFE/BBVA) se llevarán la parte del león de las plusvalías generadas por la operación, y a otros (las administraciones, que se supone que somos todos) les corresponderá la parte leonina de las infraestructuras.
		
3.1.2. Gestión	

APR	PG97	Modificación PG	Observaciones	
Sistema de Actuación	Compensación-Expropiación	Compensación-Ejecución  Forzosa-Expropiación	“Para cubrir cualquier eventualidad se prevén también los [sistemas] de ejecución forzosa y expropiación”.	
Área de Reparto	APR 08.03		La Ley 9/2001 no reconoce áreas de reparto en suelo urbano	
Aprovechamiento tipo

	0,6 m2/m2

0,6 x 3.056.770 m2 de sup. del ámbito = 1.834.020 m2 edificabilidad lucrativa total del APR 08.03	

	La Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid establece que en suelo urbano se determine únicamente coeficiente de edificabilidad	
Coeficiente de edificabilidad		1,05 m2 construidos/m2 de suelo

1,05 x 3.120.658 m2 sup. del ámbito = 3.276.691 m2 edificabilidad lucrativa total del APR 08.03	El índice de  edificabilidad crece
un 75 %

+ 1.442.671 m2 de edificabilidad total
( un 78,6 % más de edificabilidad lucrativa, pues se ha ampliado la superficie del ámbito)	
		
3.1.2.1. Aprovechamiento urbanístico
	Como la nueva LS de la Comunidad de Madrid permite la discrecionalidad para fijar el coeficiente de edificabilidad en suelo urbano no consolidado (artículo 39.4. b) “en función de las estrategias propuestas”por el planeamiento general, la discrecionalidad se convierte aquí en su semejante, la arbitrariedad, a mayor gloria “estratégica” de DUCH S.A.
	Se le concede al “estratega” Cebamanos lo que pedía, e incluso un poco más, una edificabilidad lucrativa de 1,05 m2 construidos por cada m2 de suelo, coeficiente que en el área de concentración de la edificación resulta de 2,09 m2 construidos por m2 de suelo (la superficie del área de concentración es de 1.560.658 m2, la mitad de la del APR 08.03).
	En los Principios para el desarrollo y la gestión del APR 08.03 se manifiesta que “corresponderá a RENFE la edificabilidad por razón de los aprovechamientos generados por los aproximadamente 1.963.515 m2 de su suelo” ( y antes se nos había advertido, en nota al pie, que tales aprovechamientos habían sido otorgados por RENFE a DUCH S.A., participada mayoritariamente por el BBVA), de lo que resulta:

	PG97	Avance PERI	Modificación PG	
Aprovechamiento	0,6 m2/m2	0,79 m2/m2	1,05 m2/m2	
Edificabilidad lucrativa terrenos RENFE/DUCH

(1.963.515 m2 superf.)	1.178.109 m2

70 % uso residencial
30 % uso terciario	1.551.177 m2

70 % uso residencial
30 % uso terciario	2.061.691 m2

30/70 % residencial
25/65 % terciario	
Edificabilidad residencial

Edificabilidad terciairo	824.676 m2

353.433 m2	1.085.824 m2

   465.353 m2	1.443.184 m2 (70 %)

   618.507 m2 (30 %)	

	Si las viviendas y el terciario ya existieran y se vendieran y alquilaran, respectivamente, a los precios medios por m2 de vivienda libre y de oficina vigentes hoy en la Comunidad de Madrid: 2.163 €/m2 la vivienda (360.000 pts/m2), y 432 €/m2/año (72.000 pts/m2/año) la oficina, los resultados para RENFE/DUCH serían grosso modo de acuerdo con las edificabilidades otorgadas por el PG97, el Avance del PERI o la Modificación PG:

	PG97	Avance PERI	Modificación PG	
Aprovechamiento	0,6 m2/m2	0,79 m2/m2	1,05 m2/m2	
Vivienda libre
(venta)	824.676 x 360.000 pts =
296.883 M pts
	1.085.824 x 360.000 pts = 390.896 M pts
	1.443.184 x 360.000 pts =519.546 M pts	
Terciario-oficinas
(alquiler anual)	353.433 x 72.000 pts =
25.447 M pts/año	465.353 x 72.000 pts =
33.505 M pts/año	618.507 x 72.000 pts =
44.532 M pts/año	
	
	No está nada mal, sólo en el uso residencial-VL la modificación del Plan General supone para RENFE/DUCH pasar de un aprovechamiento de 8.246 viviendas (de 36 millones de pesetas según el cálculo anterior, aunque hoy en la zona noroeste de la capital las viviendas cuestan de media 45,5 M pts) a 14.431 viviendas (yendo al máximo posible de la horquilla) y, por tanto, de 297.000 millones de pesetas a 520.000 millones ( 223.000 millones más).

3.1.3. Objetivos

	Lógicamente, no sería políticamente correcto decir a las claras, máxime por parte de las tres administraciones consorciadas que dicen velar por el interés general (a la empresa pública RENFE, uno de las grandes terratenientes del país –con el Ministerio de Defensa–, le importa una higa el interés general, como viene demostrando en sus multimillonarias recalificaciones de suelo) que el objetivo de la operación no es otro que facilitar la generación de descomunales plusvalías, es decir, especulación y negocio inmobiliarios. Por eso los objetivos de la ficha modificada del APR 08.03 se llenan, otra vez, de cantos de alabanza al eje urbano estructurante, las infraestructuras, la nueva centralidad del norte, etc.
	Como los objetivo pormenorizados del APR 08.03 se reproducen en la pág. 131 de la Memoria del PGOUM y los de la MPG se resumen en la nueva ficha, compararemos aquí sólo algunos, los que llama el Consorcio Urbanístico “principales”: la prolongación de la Castellana y la nueva Estación Multimodal de Chamartín, y otros de relevancia.

PG97	Modificación PG	Observaciones	
- Prolongar el eje urbano de la Castellana entre la M-30 y la M-40 como eje estructurante metropolitano.
-Definir la coonfiguración de una nueva centralidad norte, a desarrollar sobre la prolongación de la Castellana, concebida como elemento estructurante del conjunto de la Corona Norte metropolitana, así como de los distritos de Chamartín y Fuencarral.	-Prolongar el Pº de la Castellana, entre la M-30 y la M-40, como gran eje urbano estructurante de la nueva centralidad de la corona norte. El diseño y la ejecución de esta infraestructura viaria deberá resolver su accesibilidad desde la M-30 así como su conexión con las autovías M-40 y M-607 a Colmenar y con la carretera M-603 a Alcobendas, definiendo la puerta norte de la ciudad.	La nueva centralidad de la corona norte son cuatro de los PAUs, tres de ellos en Fuencarral: UZI 0.06 Arroyo del Fresno, UZI 0.07 Montecarmelo y UZI 0.08 Las Tablas, con las 23.570 viviendas que les adjudica la Memoria del PG97 y que incrementaron los Planes Parciales; y el cuarto, UZI 0.09 Sanchinarro, en Hortaleza, con las 13.820 viviendas que le adjudica la Memoria	
- Eliminar el efecto barrera del sistema ferroviario remodelando la estación de Chamartín y posibilitando las relaciones este-oeste de la zona norte de Madrid.	- Construcción de la nueva estación de Chamartín, potenciando su función de intercambiador modal de transporte como prioridad principal de la remodelación global del sistema ferroviario de Chamartín-Fuencarral que, para su adecuada integración en la ciudad, contemplará además los siguientes objetivos generales:
a) Eliminación del efecto barrera del sistema ferroviario que posibilite la integración urbana así como la relación este-oeste de la zona norte de la ciudad mediante el cubrimiento total o parcial de las áreas ferroviarias y la previsión de las adecuadas conexiones transversales.
b)Ordenación de los usos a desarrollar en el ámbito ferroviario, que deberán ser compatibles con el resultado de la transformación de dicho sistema.		Redacción, en su caso, del Plan Especial del Sistema General Ferroviario de la Estación de Viajeros de Madrid Chamartín.

A RENFE se le asignan las infraestructuras y cargas urbanísticas relativas a :
- Ampliación de la estación de Chamartín (19.500 M pts), y
- Otras infraestructuras ferroviarias     (15.500 M pts), pero el cubrimiento de las vías que servirá de suelo al nuevo edificio se imputa a la partida de “cubrimiento de vías”, que pagarán los propietarios.	
- Ordenación de los usos complementarios y compatibles con el sistema ferroviario.
- La ordenación del área no supondrá en ningún caso, una disminución de la funcionalidad del sistema ferroviario.	- Definir los usos a desarrollar en el área, que deberán ser compatibles con el resultado de la transformación del sistema ferroviario sin disminuir su funcionalidad.	En la MPG la indefinición de las intensidades de los usos y de sus categorías es la tónica, mientras las compatibilidades se resuelven apelando a una “amplia gama”.	
- Creación de un sistema de parques urbanos y equipamientos adecuados, que sirva como elemento estructurante de la ordenación y complemento para las áreas colindantes.
- Creación de equipamientos y dotaciones que contribuyan a la configuración de una nueva centralidad en la periferia norte de la ciudad.
[En la aprobación definitiva del PG97 aparece, además, un posible equipamiento olímpico]	- Crear un sistema de parques urbanos y equipamientos que contribuyan a estructurar la ordenación y materializar la nueva centralidad.	La ficha del PG97 no indicaba las superficies mínimas de cesión para usos dotacionales, que remitía al Avance del PERI.

La modificación PG se limita a indicar una superficie mínima de cesión de:
500.000 m2 para la red de zonas verdes y espacios arbolados locales,
500.000 m2 para la red de equipamientos y servicios urbanos locales (de las cesiones para redes generales exime al APR la nueva LS ).	
- Mejora y acondicionamiento de la estación de cercanías de Fuencarral.	-Construcción de la nueva estación de cercanías de Fuencarral	Sólo en el caso de que “a solicitud del Ayuntamiento y/o Comunidad de Madrid la estación de Fuencarral desarrolle una función de servicio superior a la propia del APR, se acordará la participación y financiación de estas administraciones en la misma”.	
- Reordenar las áreas industriales del área de Fuencarral. El PERI considerará la conveniencia de consolidar total o parcialmente las instalaciones existentes.	- Fijar los criterios definitivos sobre las áreas industriales de Fuencarral, para lo cual el PPRI determinará la necesidad de trasladar las industrias existentes total o parcialmente	En los Principios para el Desarrollo y Gestión del APR 08.03 se afirma: “Excepcionalmente el PPRI podrá prever el mantenimiento, dentro de los límites del APR 08.03, de actividades industriales actualmente existentes siempre que su traslado fuera de dicha área, como consecuencia de la ejecución del planeamiento, implique necesariamente el cese del negocio”.	
- Resolución del remate de la ciudad hacia el Norte de forma que se constituya en acceso y salida de la ciudad hacia las áreas de mayor potencial ecológico, coordinándose con las medidas de protección derivadas de la consideración de los entornos como Parque Regional.		Entre los estudios y anteproyectos de infraestructuras y cargas urbanísticas que “han servido para determinar los Parámetros Urbanísticos, Bases de Planeamiento y Principios para el desarrollo y gestión del APR 08.03" no figura ningún Estudio de Incidencia Ambiental (NN. UU. del PG97).	

	- Propiciar la mezcla de usos, actividades y funciones de forma que articulen una centralidad urbana equilibrada.	La colmatación edificatoria de Chamartín se “articula” y “equilibra” adjudicándole más del 38 % de la edificabilidad lucrativa del APR..	
	
3.1.3.1. Ausencia de Estudio de Incidencia Ambiental

	Pese a que las Normas Urbanísticas del PG97 reconoce entre las acciones generadoras de impactos: a) la determinación de usos, b) las intensidades de usos [densidad, edificabilidad, ocupación, aprovechamiento, alturas], c) la población estimada, d) la dotación de transportes, red viaria, servicios infraestructurales de agua, saneamiento, energía eléctrica, gas, zonas verdes, equipamientos [educativo, cultural, salud, bienestar social, religioso, deportivo], e) la regulación del régimen de compatibilidad de usos, f) la regulación de la edificación, g) la regulación de aparcamientos, h) las normas de estéticas y ambientales, i) las medidas de protección de conjuntos histórico-artísticos y restos arqueológicos, j) la inversión económica , y  k) la programación temporal, ningún estudio determina la incidencia o impacto ambiental de la operación urbanística, pese a su envergadura. 
	En el anexo 2 de la Memoria descriptiva y justificativa de la propuesta de MPG en el ámbito del APR 08.03 se reconoce que los estudios previos que “han servido para determinar los Parámetros Urbanísticos, Bases de Planeamiento y Principios para el desarrollo y gestión del APR 08.03" son de dos tipos: los que establecen criterios de diseño o dan información para otros, o los que desarrollan y valoran infraestructuras o cargas urbanísticas específicas. Así, entre los primeros, el Estudio medioambiental de impacto acústico, por ejemplo, sirve para concluir que “ni desde un punto de vista legal ni técnico, es necesaria la reducción del nivel sonoro generado por el tráfico ferroviario. Ahora bien, como el ruido derivado de los trenes es discontinuo, lo que suscita niveles sonoros punta muy superiores y puede provocar una mayor sensibilidad social, podría resultar necesario un apantallamiento acústico junto a las vías férreas en el Tramo I”.  El Estudio de modelización de tráfico no sólo sirve “para el diseño de la red viaria del ámbito, así como de los nudos Norte y Fuencarral”, que es lo que cabría esperar, sino para algo tan prodigioso como para confirmar la excelencia del coeficiente de edificabilidad de 1,05 m2/m2 e incluso para hacer descender el número de viajes diarios en vehículo privado generados y atraídos por la prolongación del Manhattan madrileño en comparación con los generados y atraídos por la zona de Nuevos Ministerios-Plaza de Castilla. El Estudio geotécnico, por su parte, nos asegura que los rascacielos no se hundirán porque “ la construcción de edificaciones e infraestructuras no requerirá, en general, cimentaciones especiales”. Y esto es todo para 3.276.691 m2 de edificabilidad lucrativa, aparte de la adscrita al sistema ferroviario y al uso dotacional y a la ingente cantidad y volumen de infraestructuras.

3.1.4. Edificabilidad de los usos lucrativos
 
	La edificabilidad de los usos lucrativos  se establece en la MPG por márgenes porcentuales de usos (horquillas) amplísimos e indefinidos. El uso característico (usos globales para la LS) predominante no es uno, sino dos –dos  usos distintos y un solo uso global verdadero–: el residencial-VL y el terciario. Los usos cualificados son otra incógnita y ello, se justifica en la Memoria de la modificación puntual, porque “se considera más oportuno que el reparto entre los usos globales y los usos cualificados se produzca en la elaboración del Plan Parcial de Reforma Interior”, y así se propone la técnica de las horquillas “para instrumentar la flexibilidad con que quiere definirse el planeamiento a nivel de Plan General para este área, flexibilidad en buena medida también requerida por el tamaño y plazo de desarrollo del ámbito”. 
	Más, en el ámbito del APR 08.03, lo que está definiendo el Consorcio Urbanístico es ¡una modificación puntual del Plan General!, y si la modificación puntual del planeamiento general no es el instrumento adecuado para fijar las determinaciones a las que ha de sujetarse el planeamiento parcial remitido, entonces, ¿para que sirve la MPG? ¿Sólo para incrementar la edificabilidad lucrativa hasta el 1,05 m2/m2? (Repetimos aquí lo que ya decíamos en nuestras alegaciones al APR de octubre de 1995.) Evidentemente sí, ese y fundamentalmente ese es el propósito de la MPG, el brutal incremento de la edificabilidad lucrativa, hasta el punto de que se nos recuerda que no obstante las “horquillas”, no obstante la ausencia de plazos para el desarrollo de la operación, “la elección de porcentajes en el PPRI deberá demostrar que no supera la cifra [3.276.691 m2 construidos] de la edificabilidad total de los usos lucrativos ”. ¡Faltaría más!

Edificabilidad de los usos lucrativos
APR	PG97	Modificación PG	Observaciones	
Residencial	1.283.814 m2 de edificabilidad.
(12.828 viviendas)	Entre
30% edif. lucrativa = 983.007 m2 (9.830 viviendas) y
70 % edif. lucrativa =
2.293.684 m2 (22.937 viviendas)	Las 13.000 viviendas del PG97 fluctúan en la modificación entre 10.000 y 23.000 unidades.	
Terciario
	550.206 m2 edificables
	Entre
25% edif. lucrativa = 819.173 m2 y
65 % edif. lucrativa =
2.129.849 m2	Los 550.206 m2 edificables de terciario del PG97 fluctúan en la modificación entre 819.173 m2 y 2.129.849 m2 de uso terciario	
Terciario-oficinas		Entre el 15 % y el 55% de la edificabilidad terciaria que se determine en el Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI)		
Terciario-comercial		Entre el 5 % y el 20% de la edificabilidad terciaria que se determine en el PPRI	“Con la posibilidad de considerar la implantación de grandes superficies comerciales” (Condición no vinculante L)	
Restantes usos terciarios		Entre el 5% y el 15% de la edificabilidad terciaria que se determine en el PPRI		
Dotacional privado	0	Entre el 3% de la edif. lucrativa = 98.301 m2 y el 4% de la edif. lucrativa = 131.068 m2	Entre 98.301 y 131.068 m2 edificables	
Restantes usos cualificados		Máximo el 10 % de la edif. lucrativa	Máximo: 327.669 m2 edificables	
Total edificabilidad usos lucrativos	1.834.020 m2	3.276.691 m2	Un 78,6 % más de edificabilidad lucrativa con el aumento de superficie del ámbito, un 75 % más si no se considera el aumento de superficie	

3.1.4.1 Márgenes de edificabilidad de los usos lucrativos
	
	 En la tabla superior hemos interpretado que las horquillas correspondientes al terciario de oficinas, al terciario-comercial y al resto del terciario son margenes porcentuales que fluctúan entre los márgenes de edificabilidad terciaria total que determine el PPRI, pero la redacción del apartado d) Margenes de edificabilidad de usos lucrativos por porcentajes de la Memoria de la MPG (3.1.3 Contenido de la propuesta de nueva ficha) es tan confusa que caben dos diferentes interpretaciones en cuanto a las horquillas referidas al terciario, éstas: 

Interpretación A                                 		Interpretación B                                               	
Usos		Márgenes (%)	% medios	Usos		Márgenes (%)	% medios

Residencial-VL	30/70		50		Residencial-VL	30/70		50

Terciario	25/65		45		Terc-oficinas	15/55		35
						Terc-comercial	5/20		12,5
						Resto terciario	5/15		10

Dot. privado	3/4		3,5		Dot. privado	3/4		3,5

Resto usos					Resto usos
cualificados	Máx. 10		5		cualificadcos	Máx. 10		5

Total área de					Total área de
concentración	58/149		103,5		concentración	58/174		116

	Aparte de superar, en ambos casos, la suma de  los porcentajes medios de cálculo el 100%, al ser dos los usos globales (uso característico del PG97): residencial-VL y terciario (en general, sin especificar categoría), ¿cómo se establecerán los coeficientes de ponderación relativa entre el uso característico, al que se le asigna el valor de la unidad, y los restantes usos cualificados? Al residencial-VL le corresponde, claramente, el coeficiente de homogeneización 1, pero ¿a cuál de las categorías de terciario le corresponde igualmente?  El PG 97 asigna, en los Planes Parciales de los UZP, coeficiente de homogeneización 1 al terciario-oficinas, y coeficiente 1,1 al resto del terciario, mas en esta peculiar e insensata modificación del Plan General ignoramos todo lo relativo a la implantación de los usos lucrativos y sus intensidades, en aras de “la flexibilidad” y de las futuras tendencias del mercado inmobiliario (que en el documento se llaman “demandas de la sociedad”). Aunque, eso sí, por si nos quedaba alguna duda de lo que realmente se pretende, se nos informa en la condición vinculante 11 que “ al menos el 38 % de los usos globales se situarán al sur de la M-30", en la almendra central de la ciudad y en el distrito de Chamartín.

3.1.5. Superficies mínimas de cesión para usos dotacionales públicos 

	Los usos dotacionales públicos son las redes públicas del artículo 36 de la Ley 9/2001 del Suelo de la C.M., que las categoriza en : a) supramunicipales, [de rango nacional o regional], b) generales [de rango municipal] y c) locales [adscritas al APR]. Como se ha dicho, esa misma LS exonera al APR 08.03 de ceder suelo para redes generales, no obstante la propuesta de MPG introduzca el subterfugio de hacer pasar por cesión de nivel general la superficie de suelo (560.000 m2) adscrita a las infraestructuras ferroviarias ( nuevas estaciones de Chamartín y Fuencarral, edificios de oficinas, mantenimiento y usos complementarios, Centro de Control Centralizado de Tráfico) y al “viario de nivel general”. Exonerada de las cesiones para las redes supramunicipales –como veremos– y generales, la propuesta de MPG se acoge a estándares dotacionales públicos mínimos –como ya preveíamos en las alegaciones al Avance del NPG de diciembre de 1993–.
	Para la LS la red de zonas verdes y espacios libres comprende espacios protegidos regionales (no es el caso), parques municipales y urbanos, jardines y plazas. La red de equipamientos sociales comprende los educativos, culturales, sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos. La red de servicios urbanos comprende los suministros de agua y energía eléctrica, el alcantarillado, el alumbrado público, el servicio telefónico, el acceso rodado y aparcamientos.

Superficies mínimas de cesión para dotaciones (redes) públicas en m2		
	PG97	Modificación PG	Observaciones	
Red supramunicipal	Espacios dotacionales de rango metropolitano y nacional y posible alojamiento y EQUIPAMIENTO OLÍMPICO (acuerdo de aprobación definitiva del PG97)	Se suprime porque “no encaja en los planes que el Ayuntamiento tiene previstos para la posible candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2012", justifica la MPG.	Se puede suprimir el equipamiento olímpico, pero ¿por qué  las reservas de suelo para zonas verdes y equipamientos de rango metropolitano?	
Red general	- Servicios de transporte - Vías públicas princip.
-Administración pública
- Servicios públicos
- Zonas verdes, equipamientos y deportivo singulares

Las cesiones se remitían al Avance del PERI	 Red de infraestructuras de nivel general 

Cesión mínima de 560.000 m2	Cesiones adscritas a las infraestructuras ferroviarias ( nuevas estaciones de Chamartín y Fuencarral, edificios de oficinas, mantenimiento y usos complementarios, Centro de Control Centralizado de Tráfico) y al “ viario general” (vía pública principal del PG97)	
Red local	- Zonas verdes básicas
- Deportivo básico
- Equipamiento básico
- Servicio público básico
- Servicios de infraestructuras
- Vías públicas secundarias
Las cesiones se remitían al Avance del PERI	Red de zonas verdes y espacios libres arbolados de nivel local: cesión de 500.000 m2 de superficie

Red de equipamientos sociales y servicios urbanos de nivel local: cesión de  500.000 m2 de superficie 	Art. 36.6. a) de la Ley 9/2001 del Suelo:
cesión, mínima, de 30 m2 por cada 100 m2 construidos.
Cesión mínima: 983.010 m2 (3.276.691:100 x 30)

La propuesta de MPG supera el mínimo en 16.990 m2, en un ámbito de 312 hectáreas	
TOTAL redes públicas	Remitía al PERI, pero, como mínimo, las establecidas para los Planes Parciales por el Reglamento de Planeamiento (condición no vinculante Q)	1.560.000 m2	Más de un tercio corresponde a infraestructura ferroviaria y viario principal : prolongación Castellana, etc.	

3.1.6 Condiciones vinculantes

	La ficha del PG97 remite en sus condiciones vinculantes para la ordenación del área  al acuerdo de aprobación definitiva del PGOUM de 17 de abril de 1997, que obliga a convenir entre las tres administraciones los parámetros urbanísticos y las bases del planeamiento del APR 08.03.
	Veamos, entonces, las condiciones vinculantes de la propuesta de MPG, que afirma haber elevado a  este rango “la práctica totalidad de las condiciones no vinculantes de la primitiva ficha”:
			
Condiciones vinculantes de la Modificación PG
(la numeración se grafía en el esquema de ordenación propuesto)	Observaciones	
1.Prolongación de la Castellana.  Deberá resolverse: su transición urbana deberá resolverse  en superficie como continuación de la actual, su remate norte con carácter de entrada y salida a la ciudad, y su conexión en ambos extremos con el sistema general viario.  En cumplimiento de estas condiciones será imprescindible la remodelación de los actuales nudos Norte y Fuencarral. Vinculado a este nuevo eje urbano se definirá un sistema de transporte colectivo, línea de metro.	- Prolongación de la Castellana, conexiones con M-30 y M-40 y conexiones con las autovías M-607 Colmenar y  M-603 Alcobendas.
- Remodelación nudos Norte y Fuencarral.
- Nueva línea de Metro	
2.Construcción de la nueva Estación Multimodal de Chamartín, ampliando y remodelando la existente, incluyendo usos y actividades compatibles, complementarios o auxiliares con el servicio ferroviario y definiendo sus accesos mediante la redacción , en su caso, de un Plan Especial.		
3. Cubrimiento de las áreas ferroviarias de Chamartín para la construcción sobre ellas de la estación de Chamartín y de espacios libres, viario y demás espacios urbanos; sus características estructurales y constructivas permitirán el mantenimiento del servicio ferroviario de acuerdo con las directrices de RENFE.		
4. Viario público principal, vinculante para la ordenación del conjunto.	La conexión directa Pío XII/Castellana prevista por el PG 97 se modifica por un sistema en malla.	
5. Área urbana ocupada predominantemente por equipamiento de carácter básicamente cívico-cultural. Se enriquecerá con la presencia de usos lucrativos que favorezcan la vida social y urbana de la misma y refuerce el carácter de centralidad del conjunto del proyecto.	El equipamiento cívico-cultural más los usos lucrativos coadyuvantes vienen a sustituir al equipamiento olímpico del acuerdo de aprobación definitiva del PG97.	
6. Zonas verdes y espacios librees arbolados con carácter de centralidad y uso público.		
7. Servicios infraestructurales y de la administración existentes, de obligado mantenimiento mientras las respectivas administraciones así lo dispongan: Complejo postal ferroviario de Madrid Chamartín; Centro de control de tráfico ferroviario; Nudo hidráulico de Malmea.		
8.Mantenimiento del edificio Profiden, con catalogación estructural.		
9. Descatalogación de las ermitas de San Roque y Ntra. Sra. de Lourdes.	Catalogadas por el PG97 en el nivel 2, grado estructural. Traslado de San Roque al APE 08.07 Casco Hco. Fuencarral	
10. El PPRI respetará todas aquellas necesidades de suelo, directrices y condiciones que RENFE determine en función de las demandas actuales y futuras de infraestructura de transporte ferroviario que resulten o pudieran resultar afectadas durante el desarrollo y ejecución del proyecto.		
11. El PPRI deberá proponer las áreas donde se situarán los edificios de carácter singular que por la peculiaridad de su uso, su posición específica o por su composición, volumetría y/o altura, permitan su conversión en “hitos” de referencia en el conjunto. Al menos el 38 % de los usos globales se situarán al sur de la M-30.	Los “hitos” son los rascacielos, ¿una docena al menos? y edificios “emblemáticos”.
La almendra central (sur de la M-30) en el colmatado Chamartín acogerá, al menos, el 38 % de la edificabilidad, “en los aledaños –dice la propuesta de MPG– del polo de atracción urbana que será la nueva Estación Multimodal de Chamartín y adecuando, por su menor densidad, el ámbito de Fuencarral a los PAUs colindantes y al casco antiguo de este distrito”.	
12. El PPRI incluirá un Convenio Urbanístico de Gestión y Ejecución en el que se fijará la asignación de aprovechamientos y la imputación de los costes de las infraestructuras.
		Véase, al respecto, el epígrafe 4 de estas alegaciones.	

3.1.7 Condiciones no vinculantes
	
	Entre las condiciones no vinculantes (grafiadas con letras en el esquema de ordenación) de la propuesta de MPG –que contribuyen a clarificar, aún más, la fragilidad e inconsistencia de los supuestos objetivos no espurios perseguidos por la operación– destacamos:
	E. La construcción de la nueva estación de Fuencarral.
	F . La posible reubicación de la ermita de Nuestra Sra. de Lourdes (en zona verde o de equipamiento público dentro del ámbito del APR).
	J. El mantenimiento de las actividades industriales actualmente existentes, a prever por el PPRI, siempre que su traslado fuera del ámbito del APR implique el cese del negocio. 
	K. La consideración por el PPRI de “la posibilidad de definir sus determinaciones y propuestas con criterios de flexibilidad que, sin alterar los elementos fundamentales de la ordenación, permitan adaptar fácilmente las mismas durante su ejecución a las cambiantes demandas de la sociedad, teniendo en cuanta el periodo de tiempo en que aquella habrá de producirse”.
	L. La consideración por el PPRI de la posible implantación de grandes superficies comerciales y de su localización más idónea.
	
3.2. Modificación del APE 08.07 Casco Histórico de Fuencarral y de la Unidad de Actuación 5 del API 08.07.02

	La pobre ermita de San Roque (y su ermitaño), cuya romería se celebra el 16 de agosto, es incompatible “planimétrica y altimétricamente”con la ordenación propuesta, ¡vaya por Dios!, de forma que, aunque protegida por el PG97 ( nº 29149 del Catálogo de edificios, nivel 2, grado estructural), debe ser desmontada y reubicada. Hace una década ya propuso, al parecer, su traslado el concejal de distrito de entonces mediante un referéndum, que perdió.
	Dado que la propuesta de modificación del APR 08.03 reconoce que esta ermita está ligada “por tradición histórica con la vida del antiguo municipio de Fuencarral” ¡qué mejor que endilgarles a los vecinos del antiguo municipio las consecuencias del traslado!
	Y así, se modifica puntualmente el PGOUM en el ámbito del APE 08.07 Casco Histórico de Fuencarral y en la Unidad de Actuacion 5 (UA5) del Casco Histórico de Fuencarral (API 08.07.02) a fin de reservar suelo para la futura ubicación de la ermita. Ahora bien, las dos parcelas que se reservan tenían su propio destino: como zona verde (acción 08V177-03) la del APE 08.07, y como equipamiento de barrio (acción 08E025-03) la de la UA5 .
	La zona verde (delimitada por las calles Afueras de San Roque-Manuel Villalta-Circunvalación Este del Casco y nueva calle entre Isla Timor y Circunvalación Este) se halla frente a la parcela del equipamiento básico, tiene 5.500 m2 de superficie, está ocupada actualmente por unos viveros y no ha sido obtenida aún por el Ayuntamiento.
	La modificación puntual del PGOUM en el ámbito del APE 08.07 consistiría en admitir como uso asociado al de la zona verde el de equipamiento religioso “con el exclusivo fin de poder reconstruir, en su caso, la ermita de San Roque, con una superficie máxima edificada de 200 m2 y una ocupación máxima de suelo de 200 m2". Confiemos en que se trate de una excepción y que no llegue a oídos del arzobispado que el uso zona verde puede admitir como “asociado” el de equipamiento religioso, porque si no el Convenio marco de 1997 de cesión gratuita de parcelas de equipamiento al arzobispado madrileño –conocido por las asociaciones de vecinos y particularmente por los vecinos del entorno de San Francisco El Grande y de la Alameda de Osuna como el santo expolio– podría ser una broma comparado con las consecuencias de esto.
	La parcela de equipamiento mide 1.250 m2 y es un suelo ya obtenido por el Ayuntamiento, procedente de la gestión del API 08.07.02.
	La modificación puntual del Plan General en el ámbito del API 08.07.02 consistiría en incluir como determinación complementaria de la ficha el posible destino de la parcela 08E025-03 a acoger la reconstrucción de la ermita de San Roque, previo Estudio de Detalle.
	Al menos, el coste de la reconstrucción de la ermita, “por todos los conceptos”–se afirma– se imputa al Consorcio Urbanístico Prolongación de la Castellana y no al presupuesto de la Junta Municipal de Fuencarral.
	A la ermita de Ntra. Sra. de Lourdes (nº 29373 del Catálogo de edificios, con nivel 2 y grado estructural de protección) le cabe peor suerte. Ya veremos si se traslada a otra ubicación dentro del ámbito del APR 08.03 o simplemente se desmantela y desaparece, puesto que su reconstrucción es una condición no vinculante, no obligada –al menos– por el planeamiento.

3.3. Modificación del Plan Parcial del UZI 0.07 Montecarmelo

	Los vecinos del antiguo municipio de Fuencarral, los del casco histórico, se quedarán sin una parcela dotacional y , probablemente, sin una de las ermitas (la de Ntra. Sra. de Lourdes), mientras que los nuevos vecinos del distrito, los futuros habitantes del PAU/Plan Parcial de Montecarmelo se quedarán sin seis. 
	¿Motivo? La redefinición del nudo formado por la futura prolongación de la Castellana, la N-607 a Colmenar, la N-603 a Alcobendas y los ramales de conexión del actual nudo de la M-40 (Nudo de Fuencarral).
	La modificación puntual del Plan General y del Plan Parcial del UZI 0.07 Montecarmelo para acoger el nuevo Nudo de Fuencarral afecta a los suelos dotacionales:
	08E074-03	Equipamiento			08V034-03	Zona verde
	08A001-03	Administración Pública		08V092-03	Zona verde
	08V035-03	Zona verde			08V031-03	Zona verde
	
	La propuesta de MPG no nos facilita, como anteriormente, las dimensiones de las parcelas ni las superficies de las mismas que estarían afectadas por la recalificación, sólo se dice que “quedan ligeramente afectadas” y que “se han redelimitado parcialmente para que las pérdidas y ganancias de zonas verdes queden equilibradas y en su conjunto mantengan su actual superficie” (?). Después se procede a modificar los planos 36/6 y 37/1 y 4 de Ordenación y de Gestión y ¡listo!
	Cuando consultamos el Programa de Actuación del PG97 –que la propuesta de MPG dice que no considera necesario modificar, así como tampoco el Estudio Económico y Financiero– nos encontramos con lo siguiente:

08E074-03	Equipamiento			  17.040 m2				
08A001-03	Administración Pública		  32.557 m2	49.597 m2

08V034-03	Zona verde			  24.300 m2
08V035-03	Zona verde			    7.056 m2
08V092-03	Zona verde			  14.933 m2
08V031-03	Zona verde			268.176 m2	314.465 m2	364.062 m2

	¿Cuál es la afección sobre, nada menos, que 31 hectáreas de zona verde del Plan Parcial, y sobre los cerca de 50.000 m2 de dotacional para equipamiento y Administración pública? Si se pierden zonas verdes en el Plan Parcial de Montecarmelo ¿dónde se ganan para equilibrar la superficie de zona verde? ¿ Se podrán considerar las zonas verdes próximas a la afección propiamente tales o bandas adyacentes al nudo viario? ¿Con qué se sustituye el equipamiento y el uso Administración pública afectados?
	El coste para la implantación del nuevo nudo se imputará al Consorcio Urbanístico Prolongación de la Castellana, en concepto de Nudo de Fuencarral
	
3.4. Modificación de los documentos del PGOUM de 1997

	Esta modificación puntual del Plan General en el ámbito del APR 08.03 Prolongación de la Castellana es tan truculentamente ambiciosa que, envalentonada por su compinche, la nueva Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, pretende, materialmente, “cargarse” aspectos muy sustanciales del de por sí laxo y dúctil PGOUM de 1997.
	Según el documento de MPG que se somete a información pública, bastaría con modificar:
	a) 5 páginas de la Memoria (127-132) referidas a la Prolongación de la Castellana e integración de las áreas ferroviarias de Chamartín y Fuencarral,
	b) la pág. 395 de la Memoria sobre las Áreas de Planeamiento Remitido, para introducir que, entre las condiciones numéricas de la ficha, las cifras de edificabilidad lucrativa podrán darse por márgenes porcentuales – pero sin hacer referencia alguna a los coeficientes que fijen las relaciones de ponderación u homogeneización entre los usos pormenorizado (art. 38. 3. b de la Ley 9/2001 del Suelo)–.
	c) Los planos de ordenación números 36/6; 37/1,4,7; 45/1,4,5,7 y 53/1, 4.
	d) Los planos de gestión de los mismos números.
	e) Los planos de catalogación nº 37/7 y 45/1 (ermitas de San Roque y Ntra. Sra. de Lourdes, para las que se propone la descatalogación, la desprotección estructural)
	f) El plano de análisis de la edificación nº 08-05-121 (condiciones de protección de la ermita de Ntra. Sra. de Lourdes)
	g) Las páginas 168 y 246 del Catálogo de edificios protegidos (edificios 29149 y 29373, ermitas de San Roque y Ntra Sra. de Lourdes, respectivamente)
	h) El APE 08.07 Casco Histórico de Fuencarral
	i) El UZI 0.07 Montecarmelo

	La propuesta de MPG afirma que no es necesaria la modificación: a) de las Normas Urbanísticas “puesto que en ninguno de sus artículos se refiere de forma concreta y específica al APR 08.03" (sic); b) del Programa de Actuación ni del Estudio Económico Financiero, pues “la nueva Ley del Suelo no establece en su articulado la necesidad de dotar al planeamiento general de Programa de Actuación ni de Estudio Económico y Financiero en los términos que se ha venido conociendo tradicionalmente, habiéndose sustituido estos conceptos por la determinación más genérica, cuando proceda, de la organización de la gestión y la ejecución de la ordenación estructurante, extremos que se contemplan en los Principios para el Desarrollo y la Gestión del APR 08.03".

	Sin embargo, y comenzando por el final:
	1º. Que en suelo urbano donde el Plan General no establezca la completa ordenación pormenorizada (art. 42.6.f LS) proceda, como determinación complementaria, la organización de la gestión y la ejecución de la ordenación estructurante (art. 46.7.e) no significa que el Programa de Actuación y el Estudio Económico y Financiero pasen a mejor vida ni pierdan su vigencia. El art. 43 de la Ley 9/2001 del Suelo expresa cómo, al menos, los Planes Generales contarán entre los documentos necesarios con: a) Memoria, b)Estudio de Viabilidad, c) Informe de análisis ambiental –por ciento–, d) Planos de ordenación, así como los derivados de la legislación ambiental, e) Normas Urbanísticas, f) Catálogo de bienes y espacios protegidos. Y la Disposición Transitoria Tercera señala que la adaptación del planeamiento general a la Ley 9/2001 del Suelo (en el plazo de dos años desde la entrada en vigor de la citada LS) podrá limitarse a la clasificación y , en su caso, calificación del suelo, determinación de los coeficientes de edificabilidad, aprovechamientos urbanísticos unitarios y usos admisibles y delimitación de áreas homogéneas, ámbitos de actuación o sectores para el desarrollo urbanístico, así como fijación de los requisitos y condiciones de dicho desarrollo.
	El Estudio Económico y Financiero del Plan General evalúa económicamente el coste las acciones programadas, acompañandolo con la capacidad financiera de las administraciones actuantes (art. 1.1.3 de las NN.UU.), y la nueva LS lo sustituye por un Estudio de viabilidad.
	 El Programa de Actuación complementa las determinaciones del Plano de Gestión, relacionando todas las acciones previstas con indicación de su modo de gestión, prioridad, valoración, financiación y plazo ( art. 1.1.3. de las NN.UU). De tal modo que la modificación de los planos de gestión 36/6; 37/1,4,7; 45/1,4,5,7 y 53/1, 4 implica la correspondiente modificación del Programa de Actuación en lo relativo a esas acciones (entre ellas las zonas verdes, el equipamiento y el uso Administración Pública de Montecarmelo) y de su evaluación económica en el Estudio Económico y Financiero.
	Además se modifican las acciones: 
	08C009-02 Remodelación del Nudo Norte (Sistema General), de 42.612 m2, que sustituye a la del mismo código numérico Prolongación Este c/Afueras de Valverde.
	05C006 (03)-02, Sistema General vinculado al APE 05.06 Laboratorios Leo, que desaparece como tal Sistema General.
	 Y se incorpora la acción 08T015.Nueva línea de MetroProlongación de la Castellana.
	2º. Las Normas Urbanísticas establecen en su art. 1.1.4 el valor de la ordenación y de las determinaciones del Plan General. Los artículos (con sus determinaciones) adscritos al nivel 1 (N-1) son aquellos cuya naturaleza y alcance son propios del planeamiento general y su alteración debe seguir las reglas propias establecidas para las modificaciones del planeamiento general. De modo que basta establecer el nivel de las afecciones para determinar si es preciso modificar el planeamiento general o no (el de desarrollo).
	Así, el artículo 7.8.3.2 de las NN.UU. (N-1) expresa con rotundidad: “Toda disminución de la superficie de zonas verdes se entenderá que constituye modificación de Plan General”. Y el art. 7.8.4.( N-2) señala que en las zonas verdes de nivel básico (VB) con superficies superiores a 5.000 m2 se admiten como uso asociado (entre los compatibles) las instalaciones de usos deportivo y cultural sin edificación, con un máximo del 15 % de ocupación sobre la superficie total de zona verde.
	La acción 08V177-03 del APE 08.07 Casco Histórico de Fuencarral tiene 5.500 m2 y se le “asocia” una superficie máxima edificable de 200 m2 y una ocupación máxima de suelo de 200 m2 ( inferior al 15 %) cuyo uso no es el deportivo ni el cultural sino el de equipamiento religioso con edificación (que ocupa un 3, 6%).¿Acaso no se están modificando las condiciones particulares de las zonas verdes de nivel básico? Modificación que no nos preocupa tanto en lo relativo a la reubicación de la ermita de San Roque como a sus posibles y futuras consecuencias en otros ámbitos.	
	3º. Resulta bastante dudoso que los intervalos de edificabilidad que permite el Plan General en un ámbito de suelo urbano sin ordenación pormenorizada (art.42.6. f, 2º de la nueva LS) sean equiparables a las horquillas que se pretenden colar en la modificación del APR 08.03, cuando además en la MPG que se somete a información pública no se cumple el requisito de establecer los coeficientes de ponderación entre el uso característico (global) y los restantes usos cualificados (art. 42.6. f. 1º).
	4º. La modificación puntual del Plan General en el Casco Histórico de Fuencarral afecta al APE 08.07, pero también al API 08.07.02.

4. PRINCIPIOS PARA EL DESARROLLO Y LA GESTIÓN DEL APR 08.03 

	Los “principios” que regirán el futuro Convenio Urbanístico de Gestión y Ejecución del APR 08.03, cuya misión será asignar los aprovechamiento e imputar los costes de las infraestructuras, se adelantan en la propuesta de MPG sin mayores sorpresas respecto de lo propuesto hasta ahora.
	En primer lugar se define lo que se deberá entender por propietarios: “todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que ostenten por cualquier título algún derecho urbanístico en el APR 08.03".
	En segundo lugar, se relacionan las propiedades y sus dimensiones:

	Ministerio de Fomento	   	   104.319 m2
	RENFE				1.963.515 m2
	Comunidad de Madrid	     	     57.911 m2
	Canal de Isabel II	 	  	   118.250 m2	
	Ayuntamiento de Madrid	   	   166.043 m2
	E.M.T.			   	   153.415 m2	
	Particulares		 	   557.205 m2		
	SUPERFICIE TOTAL		3.120.658 m2

	En tercer lugar se determina el régimen de los aprovechamientos, y en cuarto lugar se determinan y asignan las infraestructuras y cargas urbanísticas, que merecen sendos apartados.

4.1. Régimen de los aprovechamientos en el APR 08 03
	
	¿Cuáles son los “principios” de asignación de los aprovechamientos? Reza como principio general que la edificabilidad lucrativa del APR 08.03 “será objeto de reparto entre los Propietarios de suelo del mismo, en proporción a la superficie de sus suelos, con las especificaciones que se expresan”. 
	
	Especificación 1ª. A las administraciones se les adjudicarán los aprovechamientos que correspondan a los suelos que aporten, excepto al Ministerio de Fomento en los suelos adscritos a RENFE.
	Así:
					Superficie     		Aprovechamiento
	Ministerio de Fomento		104.319 m2		109.535 m2 (Minist. Fomento)
	Comunidad de Madrid	     	  57.911 m2
	Canal de Isabel II	   		118.250 m2		184.969 m2 (C.M.)
	Ayuntamiento de Madrid   	166.043 m2
	E.M.T.			   	153.415 m2		335.431 m2 (Ayuntamiento)	
	TOTAL				599.938 m2		629.935 m2
	
	[Particulares		 	 557.205 m2		585.065 m2]	

	Especificación 2ª. A RENFE le corresponderá la edificabilidad correspondiente a sus 1.963.515 m2 de suelo.

	RENFE				1.963.515 m2		2.061.691 m2 edificabilidad
	
	Especificación 3ª. No computará como edificabilidad lucrativa materializada la de “aquellas superficies dedicadas a las actividades actuales y futuras [del servicio ferroviario], que sean necesarias o convenientes para cumplir esa función de servicio público y que se integren en el área de la Estación de Chamartín y su entorno, según se definirá en el Plan Especial del Sistema General Ferroviario de la Estación de Viajeros Madrid Chamartín. En dicho Plan Especial podrá considerarse integrado en su caso el futuro edificio de Oficinas Centrales de Renfe, las instalaciones y edificios administrativos propios de RENFE y las actividades complementarias que se integran en la futura estación de Fuencarral. Los usos existentes en la parcela en que se ubica el edificio del Complejo Postal Ferroviario no consumirán edificabilidad lucrativa de mantenerse su carácter de dotación pública”.
	Es decir, a RENFE se le asigna el aprovechamiento lucrativo de 1,05 m2/m2 sobre todo su suelo y nada de lo que ésta edifique con el marchamo de servicio ferroviario, sea lo que sea, consumirá edificabilidad lucrativa. No computan ni computarán a tal efecto los edificios de oficinas (terciario-oficinas) adscritos a RENFE, pero tampoco, según se adivina, las galerías y centros comerciales (terciario-comercial), el terciario-recreativo, etc. vinculados a la nueva Estación Multimodal de Chamartín prevista para ¡50 millones de viajeros/año! En la condición vinculante 11 se nos advertía del “polo de atracción urbana” en que se convertiría la futura estación, de modo que ya podemos figurarnos las dimensiones y el volumen de las instalaciones “convenientes” y/o “complementarias”, que irán sumando m2 edificables a los 3.276.891 m2 de vivienda libre, terciario y restantes usos lucrativos de la operación.

	Especificación 4ª.- Viviendas protegidas.- “En los suelos que se adjudiquen a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de Madrid se destinarán al menos 200.000 m2 edificables para la construcción de viviendas. Como mínimo un 75 % de ellas estará sometido a algún régimen de protección, siendo el 75 % de éstas VPO, y el resto VPT. La distribución de esta edificabilidad, así como del porcentaje de viviendas protegidas y del régimen concreto de éstas, será al 50 % entre ambas Administraciones”–dice la propuesta de MPG–.
	Traduzcamos:

Administrac.	Edificabilidad lucrativa	Uso residencial	Nº viviendas	VPO	VPT	
Comunidad M.	184.969 m2	100.000 m2	1.000	563	187	
Ayuntamiento	335.431 m2	100.000 m2	1.000	563	187	
TOTAL	520.400 m2	200.000 m2	2.000	1.126*	374*	
(*) Las 1.500 viviendas protegidas (1.126 de VPO y 374 de VPT) son el 75 % de las 2.000 unidades del uso residencial que contempla esta especificación..
	
	Ni a los 2.061.9691 m2 edificables de RENFE/DUCH (BBVA) se le asigna ni una sola vivienda protegida, ni a los suelos del Ministerio de Fomento: suelos, en ambos casos, de DOMINIO PÚBLICO; tampoco, claro está, a los 585.065 m2 edificables de los particulares.
	Las 1.500 viviendas protegidas sobre un uso residencial que en la modificación del APR 08.03 fluctúa entre las 10.000 unidades (correspondientes a 983.007 m2 edificables) y las 23.000 (correspondientes a 2.293.684 m2 edificables) y que, según lo que el Consorcio Urbanístico y la Concejalía de Urbanismo filtran a los medios de comunicación, rondará las 20.000 unidades, no sólo no incitan a dar saltos de alegría, sino que ratifican nuestros peores pronósticos sobre lo espurio de esta operación.
							
4.2. Determinación y asignación de infraestructuras y cargas urbanísticas

	Acabamos de comprobar que la parte del león de los aprovechamientos lucrativos se la lleva RENFE/DUCH (BBVA), sin embargo, RENFE y DUCH S.A, aun perteneciendo al Consorcio Urbanístico Prolongación de la Castellana, ya no se integrarán en el Consorcio para la ejecución de las infraestructuras públicas (fruto del futuro Convenio Urbanístico de Gestión y Ejecución del APR 08.03), es decir, no aportarán ni un solo cm2 de su suelo para la ejecución de las infraestructuras públicas que hacen posible su descomunal operación inmobiliaria.
	Serán el Ministerio de Fomento, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid los que aportarán sus suelos al Consorcio de las Administraciones Públicas para la ejecución de las infraestructuras públicas a ellas asignadas:
	- Nudo Norte					- Nudo Fuencarral
	- Prolongación de la Castellana		- Instalaciones Canal Isabel II
	- Nueva línea de Metro				- Indemnizaciones por alteración del 
							   planeamiento
	
	La prolongación del paseo de la Castellana (que incluye las canalizaciones del Canal de Isbal II que discurrirán bajo los bulevares del mismo), el Nudo Norte y el Nudo de Fuencarral, “serán realizados en el plazo máximo de cuatro años a contar desde la aprobación del PPRI”

	A RENFE le compete la ampliación de la estación de Chamartín, que “no constituirá una carga del proyecto”, excepto “la losa de cubrimiento de vías que servirá de suelo al nuevo edificio, cuyo importe está incluido en la partida de cubrimiento de vías”. Su ejecución “se llevará a efecto en los propios términos convenidos entre RENFE y DUCH S.A.”. En la financiación de la estación de Fuencarral podrían participar el Ayuntamiento y/o la Comunidad de Madrid si las citadas administraciones solicitaran que esta estación desarrolle “una función de servicio superior a la propia del APR”. El Complejo Postal Ferroviario Madrid-Chamartín compete a RENFE, excepto “el coste de las obras de adecuación del edificio a la ordenación que se apruebe, así como el correspondiente remate del edificio y la construcción de los accesos necesarios al mismo y de 150 plazas de aparcamiento adicionales a las actualmente existentes bajo rasante”, que será a cargo de los Propietarios. Competen asimismo a RENFE “Otras infraestructuras ferroviarias”, relativas a ampliación de trayectos y servicios ferroviarios.

	 A los Propietarios (recuérdese: personas físicas o jurídicas, públicas o privadas), es decir, de nuevo a las tres administraciones, RENFE más los particulares se le asignan las siguientes infraestructuras:
	- Puentes de Fuencarral		- Cubrimiento de vías
	- Transversales de Chamartín		- Puentes sobre M-30
	- Plataforma Eje Cívico		- Tratamiento acústico borde oeste
	- Afecciones a edificaciones		- Urbanización
	e instalaciones existentes
	- Afecciones a servicios existentes			

4.3. ¿A quién benefician los aprovechamientos y quiénes se imputan los costes de las infraestructuras?

	Como veremos por las valoraciones del epígrafe siguiente, entre los propietarios de suelo del APR 08.03 unos cobran la fama (Renfe/Duch) y otros cardan la lana (las administraciones). Y así, como se puede comprobar en la tabla adjunta, mientras Renfe/Duch con el 62,9 % del suelo sólo sufragan el 48 % de las infraestructuras (la Estación Multimodal de Chamartín “no constituirá una carga del proyecto” y, por ello, no computa), las tres administraciones públicas, con el 19,1 % del suelo, sufragan el 38 % de las infraestructuras.

Propietarios	% suelo	Infraestructuras (en Millones pts)	% sobre coste infraestructuras	Aprovechamiento lucrativo	
Consorcio de las Administraciones	19,1 %	81.100 	38 %	   629.935 m2	
RENFE	62,9 %	103.600	48 %	2.061.691 m2	
Particulares	17,8 %	29.300	13 %	   585.065 m2	
Totales	99,8	214.000 M *	99 %	3.276.691 m2	
(*) Los 35.000 M de la ampliación de la estación de Chamartín y de otras infraestructuras ferroviarias no computan a estos efectos

5. INFRAESTRUCTURAS ADSCRITAS AL APR 08.03
	
5.1. Infraestructuras correspondientes al Consorcio de las Administraciones

	A) Nudo Norte. La percepción debe ser “la de estar en una plaza de la ciudad, albergando por debajo de ésta el sistema de tráfico”. Nivel superior: a la cota del actual Pº de la Castellana (+ 734 m), por debajo discurrirán “los diferentes carriles construidos en cajón que forman los ramales que configuran el Nudo y que permiten los giros desde y hacia las distintas direcciones y la M-30 en ambos sentidos”
	Afecciones: a) trazado de la M-30, “que se ha desplazado respecto del actual para que se puedan construir gran parte de los nuevos carriles sin afectar apenas al tráfico y, una vez terminados, utilizarlos y construir sobre los carriles actualmente en uso”; b) dos canalizaciones del Canal de Isabel II que discurren dentro de una galería de servicio, cuyo trazado habrá que modificar; c) canalizaciones de Telefónica bajo el Pº de la Castellana que cruzan el actual Nudo Norte hacia Fuencarral; d) artería de Gas Natural procedente de Manoteras que suministra a la margen derecha de la Avda. de la Ilustración; e) estación del Metro de Begoña en uno de sus accesos, en el que habrá que rectificar el tramo de salida al exterior.
	Valoración:
	Movimiento de tierras			  2.123 M
	Estructuras				  5.2.79 M
	Urbanización				  2.426 M
	Señalización, afecciones, desvíos
	provisionales				  1.286 M
	TOTAL					11.100 Millones de pts.		66,7 Millones de €

	B) Nudo de Fuencarral. Engloba las obras comprendidas entre los dos últimos edificios del Pº de la Castellana y las carreteras M-607 a Colmenar y M-603 a Alcobendas. Condicionantes existentes: líneas férreas de Renfe hacia el norte y hacia el oeste y la prevista para el AVE; talleres de Renfe de Fuencarral; infraestructuras del Canal de Isabel II (dos tuberías del Atazar de 2000 mm cada una, el Canal Alto y el Canal de Santillana); una arteria de gas que abastece Tres Cantos y se bifurca hacia Alcobendas; la ermita de Ntra. Sra. de Valverde, “que está catalogada y goza de gran devoción en Fuencarral”; las instalaciones militares de la Academia de Artillería, “que aconseja no elevar las rasantes sobre las cotas existentes”.
	Afecciones: a las instalaciones existentes, siendo las más relevantes las del Canal de Isabel II, Gas Natural, Telefónica y líneas eléctricas.
	Valoración:
	Movimientos de tierra			  839 M
	Estructuras				  999 M
	Urbanización				1.599 M
	Señalización, afecciones, desvíos
	provisionales				1.078 M
	TOTAL					4.500 Millones de pts.		27,0 Millones de €

	C) Instalaciones del Canal de Isabel II. Se dividen en dos grupos, las que discurrirán bajo la prolongación del Pº de la Castellana (primer grupo, adscritas a la prolongación) y el resto (segundo grupo), que se computan aquí:
	- Nudo Malmea. Remodelación del edificio actual, “recortando” la zona afectada por el trazado de la calle Mauricio Legendre, y modificación de accesos.
	- Depósito de “El Olivar”. Traslado de este depósito a Valdelatas, contiguo al existente entre las calzadas de ambas direcciones de la autovía M-607 de Colmenar.
	- Canalizaciones. El traslado del depósito de “El Olivar” a Valdelatas necesita la conexión del mismo con las tuberías del Nudo Malmea. Lsa conexión se realiza por la traza del Canal de Santillana en paralelo con el existente.
	- Refuerzo de tuberías del Atazar y de Canal Alto en la calle Mauricio Legendre.
	
	Valoración:
	Tubería de Santillana			  978 M
	Nudo Malmea				  391 M
	Depósito “El Olivar”- Valdelatas		1.159 M
	Refuerzo Mauricio Legendre		   593 M
	TOTAL					3.100 Millones de pts.		18,6 Millones de €

	D) Nueva línea de Metro. Prolongación de la actual L-10 desde la estación de Chamartín hacia la prolongación de la Castellana con las estaciones: Nudo Norte, Cultural, Fuencarral-Cercanías, Tres Olivos y Puerta Norte. Cuenta con un ramal que conecta con las cocheras del Metro próximas a la autovía de Colmenar, junto a Tres Olivos. Asimismo es necesario conectar el ramal de Begoña y Fuencarral con la línea 14 del Metro, que está previsto construir en un futuro próximo procedente del este. Se incluye la adecuación de la entrada de la estación de Begoña con un acceso desde la Pza. del Nudo Norte.
	Valoración:
	Infraestructura
	Cavernas de estaciones			  	4.000 M
	Túnel de línea				  8.900 M
	Pozos y salidas de emergencia		     700 M
	Reposición de servicios			     400 M
	Tratamiento del terreno			  1.100 M
	TOTAL					15.100 M
	Adecuación de líneas y estaciones
	Adecuación de estaciones			  4.000 M
	Instalaciones de estaciones		   	 800 M
	Superestructura y electrificación de
	túneles					  2.700 M
	TOTAL					  7.500 M
	TOTAL				22.600 Millones de pts.		135,8 Millones de €

	E) Prolongación de la Castellana. La ejecución de la prolongación del Pº de la Castellana incluye las canalizaciones del Canal de Isabel II que discurrirán bajo los bulevares. Las tuberías mantendrán la capacidad hidráulica de las actuales canalizaciones del Atazar, Canal Alto y Santillana y se prolongarán hasta las conexiones con las redes existentes en la Avda. de Nuestra Sra. de Valverde y en la Ctra. de Colmenar, por el norte, así como con las del nudo hidráulico de Malmea por el sur.
	Valoración :
	TOTAL					6.900 Millones de pts. 		41, 5 Millones de €

	F) Indemnizaciones por alteración de planeamiento. Indemnizaciones por actuaciones derivadas del planeamiento anterior (Plan General de 1985) que han iniciado el proceso urbanizador. Conceptos: a) Daño emergente, b) Lucro cesante (solo en el caso de que los márgenes económicos derivados del nuevo planeamiento sean inferiores a los del planeamiento vigente).
	Valoración:
	TOTAL					1.400 Millones de pts.		8,4 Millones de €

	TOTAL CONSORCIO DE LAS ADMINISTRACIONES: 49.600 M pts.	298,0 M de €

5.2. Infraestructuras correspondientes a los Propietarios

	A) Puentes de Fuencarral. Cuatro pasos sobre las vías que permitan la conexión este-oeste. Dos de los puentes para tráfico rodado: uno entre cardenal Herrera Oria y Las Tablas, otro entre Montecarmelo y Las Tablas. Los otros dos, pasarelas peatonales, una de las cuales conectará con la furtura estación de cercanías de Fuencarral y la otra con la futura zona de equipamiento cívico-cultural con el cubrimiento de vías en la parte sur de la zona de Fuencarral.
	- Puente Transversal Sur-Herrera Oria
	- Pasarela peatonal-Estación						
	- Puente transversal Norte-Las Tablas
	- Pasarela peatonal Sur

	Valoración:
	TOTAL				12.000 Millones de pts.			72,1 Millones de €

	B) Cubrimiento de vías y transversales de Chamartín.El cubrimiento máximo de vías en la Zona de Chamartín , que incluye dos puentes transversales, tiene como límites: al sur, la calle Matero Inurria; al norte, el borde la de la nueva Vía Oval (viario público principal previsto en la MPG); al este y oeste, el necesario para conectar con la urbanización a ambos lados de las actuales vías férreas. El cubrimiento máximo en el sur de la zona de Fuencarral es el comprendido entre el borde este del APR 08.03 en dicha zona y la actual playa central de vías.
	Uno de los puentes transversales, al sur, une la Avda. de pio XII por el este y el Pº de la Castellana por el oeste, y el otro, al norte, enlaza la Avda. de San Luis y el Pº de la Castellana.
	Valoración
	Cubrimiento de vías		75.000 Millones de pts.			450,8 Millones de €
	Transversales Chamartín		  4.000 M de pts.				  24,0 M de €

	C) Puentes sobre la M-30. Dos viales sobre la M-30 con trazado en dirección norte-sur. Son la continuación girada de las vías longitudinales este y oeste de Chamartín y facilitarán el tráfico paralelo al Pº de la Castellana al permitir un cruce a distinto nivel con la M-30, A-10 y N-I.
	Valoración
	TOTAL				1.200 Millones de pts.			7,2 Millones de €	

	D) Plataforma Eje Cívico. Plataforma sobre la M-30 de unión del “área urbana ocupada predominantemente por equipamiento de carácter básicamente cívico-cultural”, enriquecida “con la presencia de usos lucrativos que favorezcan la vida social y urbana de la misma y refuerce el carácter de centralidad del conjunto del proyecto”.
	
	Valoración:
	TOTAL				   800 Millones de pts.			4,8 Millones de €

	E) Tratamiento acústico borde oeste. Barrera acústica a modo de túnel de una cara con techo de unos 1.350 m de longitud, colocada en la zona sur de Fuencarral, que permita una reducción del nivel de ruido en unos 25-30 dBA. Levantar unos 7 metros el plano de la calle junto a las vías de Fuencarral para lo que se requiere un muro de hormigón armado y de altura variable en función de la topografía del terreno.

	Valoración:
	TOTAL				1.700 Millones de pts.			10,2 Millones de €

	F) Afecciones a edificaciones e instalaciones existentes. El estudio de afecciones incluye todos los edificios existentes en el APR 08.03, incluso los correspondientes a RENFE y las instalaciones de la EMT de Mauricio Legendre.
	Edificaciones existentes:
	a) Edificios catalogados:
	- Edificio de Laboratorios Profiden (actualmente Castellana Wagen) de la calle Isla de Java.
	- Ermita de San Roque, de Camino de San Roque.
	- Ermita de Ntra. Sra. de Lourdes, de Avda. Ntra. Sra. de Valverde.
	b) Resto de edificaciones (valoración del coste de las indemnizaciones en los supuestos de: demolición, reposición y traslado de negocio).
	Instalaciones ferroviarias :valoración de los edificios (talleres, oficinas, vestuarios, almacenes, etc.), las instalaciones, las obras de infraestructura (marquesinas, dársenas exteriores de aparcamiento, etc.) y plantaciones (árboles).
	Instalaciones de la Empresa Municipal de Transportes: traslado de las cocheras de la EMT de Mauricio Legendre. Los terrenos donde se reubicarán serán del Ayuntamiento o de la propia EMT. Por dicho traslado y reubicación “los Propietarios no deberán asumir indemnización de clase alguna que exceda, como máximo, de la cantidad de 5.000 millones de pesetas”.
	Valoración:
	Edificios catalogados		       58 M
	Demoliciones			  1.273 M
	Reposición			15.450 M
	Traslado de negocio		11.251 M
	EMT				  5.000 M
	TOTAL				33.000 Millones de pts.			198,3 Millones de €

	G) Urbanización.
	Valoración:
	Demoliciones y servicios afectados		  2.721 M
	Calles y plazas con servicios urbanos	22.268 M
	Zonas verdes y parque			  5.339 M
	TOTAL					30.000 Millones de pts		180,3 Millones de €
		
	H) Afecciones a servicios existentes
	Valoración:
	Soterramiento líneas eléctricas		4.754 M
	Red de gas			   375 M
	Arteria del Canal Isabel II		   953 M
	Red de agua reciclada		   953 M
	TOTAL				7.000 Millones de pts.			42,1 Millones de €

	TOTAL PROPIETARIOS: 249.300 M de pts.	1.498,2 M de €

5.3. Infraestructuras correspondientes a RENFE
	
	¿Por qué una de las especificaciones del apartado Determinación y asignación de infraestructuras y cargas urbanísticas, la referida a la Estación Multimodal de Chamartín, asegura que la construcción de la nueva estación no constituirá una carga del proyecto, excepto la losa de cubrimiento de las vías y el coste de las obras de adecuación del edificio del Complejo Postal a la ordenación que se apruebe, etc.? Añadiéndose, a renglón seguido, que “la ejecución de la construcción se llevará a efecto en los propios términos convenidos entre RENFE y Desarrollo Urbanístico Chamartín S.A.
Porque la valoración de las acciones Estación Multimodal de Chamartín y otras instalaciones ferroviarias es, exactamente, de 35.000 millones de pesetas (210, 4 millones de €), el valor del canon para acceder a los derechos de aprovechamiento urbanístico estipulado en el concurso de 1994, que ganó DUCH S.A.
	A) Ampliación de la estación de Chamartín. Ampliación, dentro del APR 08.03 y del APE 05.27,de las infraestructuras de transporte y adecuación de la estación a las nuevas necesidades, construcción de una estación de autobuses y llegada de tre nuevas líneas de Metro, además de la actual (centro multimodal). Se diseñan las instalaciones ferroviarias tomando los tráficos y flujos previstos para el año 2030.
	B) Otras instalaciones ferroviarias. La ampliación de trayectos y servicios ferroviarios como los túneles de Atocha Chamartín, la ampliación de la red de cercanías, la nueva línea del AVE a Valladolid y norte de España, entre otros proyectos de RENFE, necesitarán otras ampliaciones que las incluidas en la estación de Chamartín.
	Valoración:
	Estación de Chamartín		19.500 Millones de pts
	Otras instalaciones ferroviarias	15.500 Millones de pts
	TOTAL 				35.000 M de pts				210,4 M de €

Por todo lo anteriormente expuesto,

S O L I C I T A:

1. La retirada del documento de modificación puntual del PGOUM en el ámbito del APR 08.03 inicialmente aprobado por el Ayuntamiento Pleno de 21 de febrero 2002.

2. La elaboración de un nuevo documento de modificación puntual del PGOUM en el ámbito del APR 08.03 Prolongación de la Castellana y, como consecuencia de la misma, igualmente en los ámbitos del APE 08.07 Casco Histórico de Fuencarral, Unidad de Actuación 5 del API 08.07.02 y en el Sector de Suelo Urbanizable Incorporado UZI 0.07 Montecarmelo, que contemple las siguientes determinaciones:

	2.1. Una drástica reducción de la edificabilidad lucrativa total del ámbito y, por ende, del coeficiente de edificabilidad que se le otorga, sin que éste supere, como máximo, el coeficiente de 0,6 m2 construidos/m2 suelo recogido en la ficha ( sin modificar) del APR 08.03.
	2.2. Determinación del uso residencial como uso característico (global) y establecimiento de los siguientes porcentajes como márgenes ( horquillas o intervalos) de edificabilidad de los usos lucrativos:
					Márgenes (%)		% medio de cálculo
	Residencial			50/70			 60
		Residencial-VL					30 %
		Residencial VPO					23 %
		Residencial VPT					  7 %
	Usos terciarios			15/45			 30
	Otros usos
	 lucrativos		  	  5/15			 10
	Total área de
	concentración			70/130			100
	
	2.2.1. Determinación de los coeficientes que fijen las relaciones de ponderación u homogeneización entre los usos cualificados.

	2.3. Calificación expresa de, al menos, el  50 % de la superficie del suelo destinado al uso residencial para vivienda protegida, tanto en los suelos de dominio público de las Administraciones como en el de la empresa pública RENFE. En el suelo perteneciente a los particulares, a falta de lo anterior, calificación, al menos, del 10 % de la superficie adscrita al uso residencial para vivienda protegida, acogiéndose a la facultad que la Ley 9/2001 del Suelo otorga a los ayuntamientos.

	2.4.  Cesiones mínimas para usos dotacionales públicos (redes públicas) de:
		- 20 m2 de suelo por cada 100 m2 construidos para la red local de zonas verdes y espacios libres,
		- 30 m2 de suelo por cada 100 m2 construidos para la red local de equipamientos sociales y servicios urbanos.
		- 560.000 m2 de suelo para la red de infraestructuras de nivel general.
	2. 4. 1. En la definición y diseño de los equipamientos y zonas verdes  se atenderá, con carácter prioritario, a enjugar los déficit y carencias  dotacionales de los barrios consolidados de los distritos de Chamartín y Fuencarral.

	2.5. Cuantificación de las afecciones al uso de zona verde (31 hectáreas) y a los usos de equipamiento y Administración Pública ( 50.000 m2) en el UZI 0.07 Montecarmelo. Indicación expresa de cuáles son y dónde se encuentran las superficies de zona verde y equipamiento que han de equilibrar la pérdida.

	2.6. Modificación del inventario de acciones del Programa de Actuación y de su evaluación económica en el Estudio Económico y Financiero en lo relativo a las acciones dotacionales y sistemas generales que resultan alterados por la modificación puntual del PGOUM en el ámbito del APR 08.03.

	2. 7. Redefinición de las infraestructuras, adecuándolas a la menor magnitud y envergadura del proyecto como resultado de un coeficiente de edificabilidad de 0,6 m2 c/m2s, y a una mayor cesión de suelo para usos dotacionales públicos.
	
	 2. 7. 1. Imputación a la empresa pública RENFE de la parte alícuota del coste de las infraestructuras correspondientes al Consorcio de las Administraciones, toda vez que a ella corresponde el mayor porcentaje de aprovechamiento lucrativo del APR 08.03.
	
	2. 7. 2. Las inversiones adscritas a la nueva línea de Metro ( 22.600 millones de pts. y 135,8 millones de €) se destinarán, con carácter previo y preferente, antes que a la construcción de la línea Prolongación de la Castellana, a cubrir las necesidades que de este modo de transporte público tienen distritos y barrios consolidados de la ciudad tales como Usera-Villaverde, Carabanchel Alto, Alameda de Osuna (Barajas), Pinar del Rey (Hortaleza), La Elipa (Ciudad Lineal), etcétera, etcétera.
	Se otorgará, por ello, prioridad a la construcción de la nueva estación de cercanías de Fuencarral, en cuya ejecución y financiación podrán participar la Comunidad de Madrid y/o el Ayuntamiento.

	2. 8.Incorporación al documento de modificación del Plan General en el ámbito del APR 08.03 de un Estudio de Incidencia Ambiental relativo a la operación urbanística y las grandes obras de infraestructura.

3. La apertura de un nuevo periodo de información pública tras la segunda de las aprobaciones iniciales del documento de modificación del Plan General.

Todo lo cual someto a la consideración del Ayuntamiento Pleno, en Madrid a seis de marzo de 2002.

			Fdo.